Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Беляева А.Ю. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Беляева А.Ю.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев А.Ю. обратился с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании договора недействительным, указав, что по итогам аукциона ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) 15.05.2017 заключили договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> для жилищного строительства. 22.05.2017 и 07.07.2017 во исполнение условий договора аренды истец заплатил арендную плату в общей сумме 157534,25 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.12.2018 договор аренды расторгнут, с Беляева А.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 425000 руб., пени 88021,36 руб.
В договоре не были указаны обременения и ограничения в отношении земельного участка. Однако, как следует из инженерно-топографического плана участка, составленного по инициативе арендатора, на нем располагается воздушная линия электропередач, проходящая вдоль грунтовой дороги, которые (дорога и ЛЭП) пересекают северо-западную границу земельного участка. Также на восточной границе земельного участка проходит дорога в <адрес>. При заключении договора ответчик о наличии данных обременений умолчал, чем ввел истца в заблуждение. Истец был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, в выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления отказано.
Истец просил суд признать договор аренды от 15.05.2017 недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности - взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в лице УФК РФ в Удмуртской республике и Кировской области в его пользу 157534,25 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласился Беляев А.Ю., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал, что факт отсутствия в аукционной документации и договоре аренды сведений об обременениях участка судом установлен. По объективным причинам он не мог ознакомиться с особенностями земельного участка до заключения договора аренды, так как на местности его границы не были закреплены. Ответственность за предоставление документации, содержащей недостоверные сведения по участку, в данном случае должна быть возложена на арендодателя. Не согласен с отказом суда в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности, его ходатайство о восстановлении срока судом не рассмотрено. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу представитель администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области указал, что не возражает против удовлетворения требований Беляева А.Ю.
В возражениях на жалобу представителем МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителя Беляева А.Ю. Тетенина Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Мочалову Е.И., представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Конева А.П., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела по результатам аукциона 15.05.2017 между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (арендодателем) и Беляевым А.Ю. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 37175 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства. Срок аренды установлен по 21.05.2027.
25.12.2017 представитель Беляева А.Ю. обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды в связи с тем, что из инженерно-топографического плана земельного участка усматривается, что на участке располагается воздушная линия электропередач, проходящая вдоль грунтовой дороги, которые пересекают северо-западную границу земельного участка. Также по восточной границе спорного земельного участка проходит дорога в <адрес>. Указанные ограничения не были оговорены при заключении договора, препятствуют в использовании участка по целевому назначению. Просил также возвратить арендную плату в сумме 157534, 25 руб.
МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области отказало Беляеву А.Ю. в досрочном расторжении договора.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25.12.2018, вступившим в законную силу, расторгнут договор аренды земельного участка от 15.05.2017 по инициативе арендодателя в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы. С Беляева А.Ю. в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области взыскана задолженность по договору в размере 425000 руб., пени.
Решением администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 26.02.2019 Беляеву А.Ю. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке в связи с несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка.
Оспаривая сделку, истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договора аренды, не предоставив достоверную информацию об обременении земельного участка.
Как следует из кадастровой выписки от 16.10.2019, спорный участок поставлен на кадастровый учет 23.01.2009, его границы установлены в соответствии с законодательством, при этом на нем имеются обременения - воздушные линии электропередачи, принадлежащие филиалу "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Участок линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф N 12 ПС ССК с отпайкой на ТП-1243 построен и принят в эксплуатацию 12.11.1996. Участок воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф N 12 ПС ССК с отпайкой на ТП-1243 построен и принят в эксплуатацию 30.06.2016, что подтверждается паспортами воздушных линий. Таким образом, указанные линии электропередач существовали на момент заключения оспариваемого договора.
В кадастровой выписке участка отсутствуют сведения об обременении его автомобильной дорогой. По сведениям публичной кадастровой карты в границы участка входит находящаяся в муниципальной собственности <данные изъяты> автомобильная дорога общего пользования в <адрес>.
Частью 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенные условия договора аренды, в том числе, предмет договора (объект аренды) сторонами согласованы. В договоре указаны характеристики передаваемого в аренду земельного участка. В п. 1.5 договора указано, что он является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
До участия в аукционе на получение права аренды спорного земельного участка и заключения договора аренды от 15.05.2017 истец не был лишен права ознакомиться с особенностями земельного участка, осмотреть его и отказаться от заключения договора, поскольку линии электропередач и дорога проходили по данному участку на момент проведения торгов. Проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, арендатор не лишен возможности получения сведений о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости.
Вышеуказанные сведения позволили отклонить доводы истца о неинформированности о нахождении на участке ЛЭП, дороги.
Согласно карте градостроительного зонирования участок располагается в территориальной зоне "Ж-1.П - зона планируемой малоэтажной застройки", а указанные объекты обслуживают близлежащие населенные пункты, включая спорный земельный участок, как зону будущей малоэтажной застройки. Объективные причины невозможности использования земельного участка по назначению отсутствуют. Истцу отказано в разрешении строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке не по причине его обременения ЛЭП и наличия дороги, а исходя из положений ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.
Таким образом, наличие установленных обременений, не отраженных в договоре аренды и аукционной документации, не препятствовали арендатору использовать земельный участок по назначению.
Доводы истца о невозможности использовать земельный участок ввиду нахождения на нем ЛЭП и участка дороги были предметом исследования и оценки при разрешении спора Октябрьским районным судом г. Кирова по иску арендатора о взыскании задолженности по арендной плате. Суды первой и апелляционной инстанции в своих постановлениях указали, что данные обстоятельства не препятствовали арендатору использовать участок по его назначению и не освобождают его от обязанности вносить арендную плату.
Учитывая изложенное, доводы истца об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд принял во внимание отсутствие доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения (ст. 56 ГПК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным.
В удовлетворении требований Беляева А.Ю. отказано, в том числе, по мотиву пропуска им срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, с чем автор жалобы не согласен.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), районный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Истцу было известно о наличии воздушных линий электропередач и дороги на земельном участке еще в 2017 году, что следует из чертежа градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Кирово-Чепецкого района от 08.09.2017, который получен истцом 09.09.2017, из уведомления представителя Беляева А.Ю. от 23.12.2017 в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, а также из заявления истца о выдаче разрешения на строительство от 15.03.2018.
Оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям, как на то указано апеллянтом, не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
