Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задохина А.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 21.10.2019 года по делу по иску Задохина Антона Валерьевича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Задохин А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 30.01.2019 года в г.Туле произошло столкновение автомобилей "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, с прицепом N, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, под управлением Огородникова М.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Огородниковым М.Г. Правил дорожного движения, принадлежащим истцу автомобилю "ВАЗ 21150" и мотоциклу "Suzuki GSX-R", находившемуся в прицепе, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Огородникова М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" (полис ХХХ N). Требование истца о выплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено. Заключениями эксперта подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей составляет 515 182 руб. 19 коп., с учетом износа - 266 487 руб. 32 коп.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобиля без учета износа составляет 16 462 руб. 20 коп., с учетом износа - 14 545 руб. 20 коп. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 281 000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, убытки и судебные расходы.
Задохин А.В. и Огородников М.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Задохина А.В. по доверенности Аксенов К.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21.10.2019 года Задохину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Задохин А.В. просит отменить решение суда от 21.10.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное в с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Задохина А.В. по доверенности Пашникова Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 года в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Огородникова М.Г.
В прицепе <данные изъяты> находился принадлежащий истцу мотоцикл "Suzuki GSX-R".
Гражданская ответственность Огородникова М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" (полис ХХХ N).
2.02.2019 года Задохин А.В. обратился к данному страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Огородниковым М.Г. Правил дорожного движения, автомобилю "ВАЗ 21150" и мотоциклу "Suzuki GSX-R" были причинены механические повреждения.
ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" не признало заявленное событие страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Отказывая в выплате, страховщик исходил из заключения эксперта ЗАО "СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ" N 51/19 от 8.02.2019 года, согласно которому механические повреждения автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>, мотоцикла "Suzuki GSX-R" не соответствуют заявленным обстоятельствам. В заключении эксперта отражено, что автомобиль "ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением Огородникова М.Г.), и прицеп не вступали в контакт при заявленных обстоятельствах 30.01.2019 года.
Согласно экспертному заключению ИП Давыдова Д.А. N 04-19 от 14.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Suzuki GSX-R" без учета износа составляет 515 182 руб. 19 коп., с учетом износа - 266 487 руб. 32 коп.
Согласно экспертному заключению ИП Давыдова Д.А. N 06-19 от 15.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 16 462 руб. 20 коп., с учетом износа - 14 545 руб. 20 коп.
Направленная истцом 17.04.2019 года в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка". N 815/19 от 9.09.2019 года, заявленные обстоятельства не связаны единым механизмом дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также противоречат объективно зафиксированным обстоятельствам. Заявленные к восстановительному ремонту детали мотоцикла "Suzuki GSX-R" не могли быть повреждены в результате имеющихся обстоятельств, заявленных как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Suzuki GSX-R" без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 30.01.2019 года не рассчитывалась.
Эксперт ФИО13, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы экспертного заключения.
Заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 815/19 от 9.09.2019 года суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
При этом судом первой инстанции было учтено, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 815/19 от 9.09.2019 года согласуются с выводами, сделанными экспертом ЗАО "СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ" в заключении N 51/19 от 8.02.2019 года.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 815/19 от 9.09.2019 года, верно указав в оспариваемом решении об отсутствии доказательств того, что повреждения на транспортных средствах истца образовались в результате заявленных событий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, истцом не доказан факт наступления страхового случая, следовательно, у него отсутствовало право на обращение к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных Задохиным А.В. требований и обоснованно отказал в иске.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Задохина А.В. о том, что заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 815/19 от 9.09.2019 года является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными, поскольку при проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал с повреждениями мотоцикла "Suzuki GSX-R", фотоматериал, представленный ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", а также видеоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, представленный представителем истца Аксеновым К.Л.
При этом судом было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При производстве экспертизы экспертом исследовались механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и расположение повреждений на транспортных средствах.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется.
Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и пояснил, что заявленные истцом обстоятельства не связаны единым механизмом дорожно-транспортного происшествия.
Представленная истцом рецензия Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 2604 от 6.11.2019 года не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку рецензия фактически направлена на переоценку имеющегося в материалах дела экспертного заключения, которое обоснованно было признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством. Выводы в рецензии носят предположительный характер и всего-лишь отражают субъективное мнение специалистов данного Некоммерческого Партнерства.
Следует учесть, что в распоряжение специалистов Некоммерческого Партнерства было представлено только заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 815/19 от 9.09.2019 года. Вместе с тем материалы настоящего гражданского дела специалистам Некоммерческого Партнерства не представлялись, равно как и не представлялись материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал с повреждениями мотоцикла "Suzuki GSX-R", фотоматериал, представленный ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", а также видеоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, представленный представителем истца Аксеновым К.Л.
С учетом указанных обстоятельств рецензию Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 2604 от 6.11.2019 года нельзя признать объективным и достоверным доказательством по настоящему делу.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 21.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задохина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
