Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Рязанцевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по апелляционной жалобе ответчика Рязанцевой Е.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2019 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Макаровой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 октября 2019 года представитель Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Рязанцевой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 78 129 рублей 12 копеек, пени за период с 11 июля 2018 года по 2 декабря 2018 года в размере 19896 рублей 57 копеек.
В обоснование требований указала, что 7 июля 2000 года между КУМС города Южно-Сахалинска и ИП Рязанцевой Е.В. был заключен договор аренды земельного участка N 1973/339, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 60 кв.м., имеющий основной условный номер 65:01:09, находящийся по адресу: <адрес>. Указала, что земельный участок предоставлен под проектирование мини-маркета, срок договора аренды 1 год с даты заключения договора. Отметила, что дополнительным соглашением N 1/236 от 3 сентября 2001 года срок действия договора аренды продлен до 30 мая 2002 года, уточнена площадь земельного участка (348 кв.м.). Соглашением N 1841/1 от 27 апреля 2006 года срок действия договора продлен до 30 июня 2007 года и установлено целевое назначение земельного участка - для использования под торговый павильон. Соглашением N 184/2 от 24 июля 2007 года срок действия договора продлен до 31 мая 2008 года и установлено целевое назначение - для использования под торговый павильон с разрешением разработки проекта реконструкции торгового павильона под магазин. Соглашениями N 15413 от 15 сентября 2008 года, N 1841/4 от 14 октября 2009 года, N 1841/2 от 18 октября 2010 года срок действия договора аренды продлен до 25 апреля 2011 года. Указала, что поскольку после истечения срока договора аренды ИП Рязанцева Е.В., которая впоследствии утратила статус индивидуального предпринимателя, продолжала пользоваться земельным участком, то договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. Отметила, что договор аренды земельного участка N 1973/339 прекращен, о чем в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении права от 12 апреля 2019 года N 240, между тем земельный участок ответчиком освобожден не был. Учитывая, что после истечения срока действия договора аренды, Рязанцева Е.В. продолжила пользование земельным участком без законных на то оснований, то её действия лишили арендодателя права на получение арендной платы. В связи с тем, что арендатор не осуществлял оплату за фактическое пользование земельным участком, то за ним образовалась задолженность, на которую начислена пени в размере 19896 рублей 57 копеек. Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 16 декабря 2019 года представитель истца Макарова В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Рязанцевой Е.В. задолженность по пени за период с 11 июля 2018 года по 2 декабря 2018 года в размере 19896 рублей 57 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2019 года с Рязанцевой Е.В. в пользу Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска взысканы пени за период с 11 июля 2018 года по 2 декабря 2018 года в размере 19 896 рублей 57 копеек, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате отказано, с Рязанцевой Е.В. в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 795 рублей 86 копеек.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Рязанцева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, уменьшив размер взысканной пени. В обоснование жалобы указывает, что применяемый истцом размер пени в 36% годовых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, содержит признаки неосновательного обогащения. Считает, что Департамент не понес реальных убытков вследствие несвоевременной оплаты, учитывая, что ни одна из сторон не может извлекать преимущества от незаконного поведения другой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как следует из статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
На основании пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 июля 2000 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска и ИП Рязанцевой Е.В. был заключен договор аренды земельного участка N 1973/339, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 60 кв.м., имеющий основной условный номер 65:01:09, находящийся по адресу: <адрес>, участок предоставлен под проектирование мини-маркета, срок договора аренды 1 год с даты заключения договора.
По условиям договора аренды земельного участка, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 ноября текущего года; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Судом установлено, что впоследствии между арендодателем и арендатором заключались дополнительные соглашения к договору аренды N 1973/339 от 07.07.2000 года, соглашением N 1841/1 от 27.04.2006 года срок действия договора продлен до 30.06.2007 года и установлено целевое назначение земельного участка - для использования под торговый павильон; соглашением N 184/2 от 24.07.2007 года срок действия договора продлен до 31.05.2008 года и установлено целевое назначение - для использования под торговый павильон с разрешениями разработки проекта реконструкции торгового павильона под магазин; соглашениями N 15413 от 15.09.2008 года, N 1841/4 от 14.10.2009 года, N 1841/2 от 18.10.2010 года срок действия договора аренды продлен до 25.04.2011 года.
Учитывая, что поскольку после истечения срока договора аренды ответчик продолжала пользоваться земельным участком, то договор аренды земельного участка, как верно указано судом, считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.
В соответствии с Законом Сахалинской области от 12 декабря 2014 года N 86-30, Федеральным Законом от 25 октября 2001 года N 137-Ф3, Решением Городской Думы города Южно-Сахалинск от 28 сентября 2016 года N 579/31-16-5, полномочия по распоряжению земельным участком, являющимся предметом настоящего спора, на день рассмотрения иска осуществляет Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка N 1973/339 прекращен, о чем в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении права от 12 апреля 2019 годаN 240, между тем земельный участок ответчиком освобожден не был, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по внесению, арендных платежей по договору аренды N 184/2 от 24.07.2007 года за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года Рязанцевой Е.В. надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78129 рублей 12 копеек, исходя из пояснений представителя ответчика, задолженность по арендным платежам в указанном истцом размере погашена Рязанцевой Е.В. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая оплату задолженности по арендным платежам, произведенную ответчиком, принимая во внимание, что представитель истца не настаивает на заявленном требовании, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам с Рязанцевой Е.В. за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 78129 рублей 12 копеек.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в соответствии с п.6.1 договора аренды, Рязанцевой Е.В. была начислена пеня за период с 11.07.2018 года по 02.12.2018 в размере 19896 рублей 57 копеек, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом представленный расчет пени судом был проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству, и условиям договора.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера и характера задолженности, срока оплаты, степени вины ответчика, с учетом того обстоятельства, что оплата задолженности ответчиком произведена в нарушение установленных законом и договором сроков, при определении несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно установил, что начисленный размер пени соразмерен степени нарушенного обязательства, соответственно оснований для снижения пени не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что имеются правовые основания для снижения размера неустойки, являются несостоятельными.
При таких данных, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.07.2018 года по 02.12.2018 года в размере 19896 рублей 57 копеек.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рязанцевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
