Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-636/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-636/2020
от 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Бульдович О.Н.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Созинова Максима Олеговича к Маршеву Вячеславу Валерьевичу об обращении взыскания на долю в праве собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении
по апелляционной жалобе истца Созинова Максима Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.12.2019.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Созинова М.О., поддержавшего жалобу, ответчика Маршева В.В. и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Созинов М.О. обратился в суд с иском к Маршеву В.В., с учетом уточнения исковых требований, просил обратить по обязательствам должника Маршева В.В. по сводному исполнительному производству N 82683/19/70002-ИП в виде задолженности перед Созиновым М.О. в сумме 1 020 348,59 руб. взыскание на долю в размере 255087/544000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ а также признать за Созиновым М.О. право собственности на эту долю.
В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.08.2018 с Маршева В.В. в пользу Созинова М.О. были взысканы убытки в сумме 810 000 руб. В настоящее время в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска в отношении ответчика имеется сводное исполнительное производство, остаток задолженности по которому составляет 1 020 348,59 руб. В ходе исполнения судебного акта установлено, что Маршеву В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира /__/, расположенная в доме /__/ по /__/, общей площадью /__/ кв.м. В данной квартире Маршев В.В. зарегистрирован один, однако фактически в ней не проживает, ею пользуются по договору аренды с мая 2017 года граждане Ш. и Л.. Учитывая, что ответчик не располагает денежными средствами для погашения задолженности, истец полагает разумным обратить взыскание на долю в праве собственности Маршева В.В. на квартиру, размер которой должен быть определен с учетом обеспечения жилищных прав ответчика. Принимая во внимание, что размер жилого помещения составляет 58,8 кв.м, а ответчик является единственным собственником этой квартиры, по мнению истца, данный объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности собственника жилья ответчика Маршева В.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Созинова М.О., третьих лиц судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
Представитель истца Лунев Г.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что регистрация третьих лиц по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем Маршеву В.В., носит формальный характер.
Ответчик Маршев В.В. и его представитель Хардин Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что Маршев В.В. приходится ей родным братом и ранее в этой квартире жили она, ответчик и умершая в 2015 году их мать. В настоящее время она с сыном Л.. живут в спорной квартире вдвоем.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Созинов М.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд недостаточным образом оценил фактические обстоятельства по делу. Не учел, что регистрация ответчиков Л. Л. в жилом помещении по адресу: /__/ является злоупотреблением правом, поскольку последние в спорной квартире не проживают. Ссылаясь на законодательство и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что имеются достаточные основания в целях обеспечения интересов кредитора для обращения взыскания на долю в праве в спорной квартире.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Созинова М.О., третьих лиц Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л., судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2018 судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марченко С.С. возбуждено исполнительное производство N 159843/18/70003-ИП, должником по которому являлся Маршев В.В., взыскателем - Созинов М.О., а предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 810 000 руб.
02.09.2019 судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Курасовой Т.М. в отношении должника Маршева В.В. в пользу взыскателя Созинова М.О. было возбуждено исполнительное производство N 82683/19/70002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 219 237,56 руб.,
07.11.2019 судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марченко С.С. в связи с изменением места жительства должника было постановлено о передаче названного выше исполнительного производства в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
С учетом переданного судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска исполнительного производства, задолженность Маршева В.В. по состоянию на 18.11.2019 составляет 1 020 148,59 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ- 001/2019-14267484 от 24.06.2019 Маршеву В.В. с 19.01.2007 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Согласно заключению эксперта N 01211/07-2 от 18.10.2019, выполненному на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2019, рыночная стоимость квартиры составляет 2 176 000 руб.
Из представленной в материалы дела справки, выданной 14.11.2019 ООО "Управляющая компания "Стройсоюз", Маршев В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16.02.2007, кроме него в квартире с 30.07.2019 зарегистрированы его сестра Л. и её сын Л., /__/.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05. 2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Щ." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным и возможным обращение взыскания на долю в спорном жилом помещении с учетом имеющейся задолженности у ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что квартира /__/ расположенная в доме /__/ по /__/, общей площадью /__/ кв.м, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. Маршев В.В. иного жилого помещения в собственности не имеет, отбывал наказание в местах лишения свободы по 16.07.2019. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Л., работающая в /__/, и Л., являющийся учащимся образовательного учреждения в г. Томске, и фактически проживающие в спорной квартире, иного жилого помещения в Томской области также не имеют.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что на это помещение не может быть обращено взыскание, при этом суд учел общеправовой принцип справедливости, при котором защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, а возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.
Данный вывод суда является верным, основанным на вышеприведенных требованиях закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, согласно части 2 статьи 15, части 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Доказательств выдела истребуемой истцом доли в натуре с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены правильно.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Созинова Максима Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка