Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.М,,
судей - Езаовой М.Б., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бережки" на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 января 2020 года по исковому заявлению Кочегарова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бережки" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения истца Кочегарова С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочегаров С.С. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО "Бережки" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обосновании иска указал, что между истцом Кочегаровым С.С. и ответчиком ООО "Бережки" 05.08.2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки, в Комплексной малоэтажной застройке "Каскад Парк". Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры, в размере 4 650 000 рублей. В соответствии с п.6.1. договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31.01.2018 г. передать истцу квартиру. Однако 26.02.2018 г. ответчик направил истцу уведомление о переносе сроков передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры) на 31.07.2018 г. Указывает, что сроки передачи были увеличены более, чем на 2 месяца, что нарушает условия договора и 03.04.2018 г., не согласившись с новыми условиями договора, истец направил уведомление ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в одностороннем порядке. После чего обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей и просил признать договор N... (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от 05.08.2015 г. расторгнутым, взыскать сумму, оплаченную по договору. Решением Подольского городского суда договор признан расторгнутым, была взыскана сумма по договору в размере 4 650 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2018г. Согласно платежному поручению N..., взысканная сумма поступила на счет истца 22.01.2019г. Просил взыскать с ООО "Бережки" в пользу Кочегарова С.С. неустойку в размере 2 943 450 рублей и 20 000 рублей за услуги представителя.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 02.10.2019 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковский счет ответчика в пределах суммы исковых требований.
Определением Верховного Суда по КЧР от 04.12.2019 г. определение Черкесского городского суда КЧР от 02.10.2019 г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ООО "Бережки" без удовлетворения.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 10.01.2020 г. в удовлетворении заявления представителя ООО "Бережки" о передаче дела по подсудности отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кочегарова С.С. - Бытдаев М.Х. просил исковые требования в полном объеме удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ООО "Бережки" - Козлов С.А. и Горкальцев B.C. в удовлетворении иска просили отказать, в полном объеме поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, которое также содержит ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 января 2020 года исковые требования Кочегарова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бережки" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия -удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Бережки" в пользу Кочегарова Сергея Сергеевича взыскана неустойка в сумме 800 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Бережки" в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.
В удовлетворении требований Кочегарова С.С. к ООО "Бережки" о взыскании суммы уплаченной представителю в размере 20 000 рублей и неустойки превышающей сумму в размере 800 000 рублей - отказано.
На данное решение суда представителем ответчика ООО "Бережки" подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что 05 августа 2015 г. между ответчиком ООО "Бережки" и истцом заключен договор N... (КП) участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п.5.1 договора, цена договора составляла 4 650 000 рублей. Срок передачи объекта по условиям договора не позднее 31 января 2018 года. Но, в соответствии с вновь принятыми нормативными актами Российской Федерации, к составу проектной документации предъявлены дополнительные требования, в связи с этим ответчик был вынужден вносить изменения в проектную документацию, произвести корректировку экспертизы, и осуществить повторное прохождение проверки Главгосстройнадзора Московской области. В связи с указанными обстоятельствами срок строительства был продлен до 31 июля 2018 года, данная информация была опубликована на официальном сайте ответчика. Ответчиком было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию 26 июля 2018 г. в соответствии с Разрешением Министерства строительного комплекса Московской области на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2018г. N.... 26 августа 2018 года ответчиком ООО "Бережки" в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков передачи Объекта долевого строительства (квартиры) на 31.07.2018 г.
В ответ на полученное уведомление, истец 03.04.2018 г. направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора, а в соответствии с п. 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Решением Подольского городского суда Московской области от 28.08.2018 г. по делу N 2-3267/18 (далее - Решение) Договор признан расторгнутым с 03.04.2018 г. в одностороннем порядке. В соответствии с решением, ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере цены договора, что подтверждается соответствующим инкассовым поручением N... от <дата>, имеющимся в материалах дела, на сумму 4 980 491,55 рублей.
В жалобе представитель выражает несогласие с выводами суда о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен производиться со дня, когда должно было наступить исполнение обязательств, согласно п. 6.1 Договора с 31.01.2018 г. и до дня фактического исполнения обязательств согласно п. 4 ст. 9 Договора по 22.01.2019 г.
Указывает, что перечисление денежных средств на счет истца по решению Подольского городского суда Московской области от 28.08.2018 г. является не фактическим исполнением обязательства по договору, а последствием признания его расторгнутым решением Подольского городского суда Московской области от 28.08.2018 г. В связи с этим ответчик считает верным вариант расчета неустойки за период просрочки с 01.02.2018 г. по 03.04.2018 г., что составляет 144 305 рублей.
Считает, что отношения между застройщиком и участником долевого строительства после расторжения договора не регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а, следовательно, не подлежат применению положения о взыскании с ответчика неустойки.
В связи с изложенным, считает, что судом незаконно и необоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 800 000 рублей за период с 31.01.2018 г. по 22.01.2019 г. Просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кочегаров С.С. с решением суда согласился и пояснил, что неустойка подлежала взысканию с ответчика на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что его представитель в исковом заявлении допустил опечатку, указав ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вместо ст. 9, однако период за который подлежит взысканию неустойка, в иске указан верно.
Представитель ответчика ООО "Бережки" в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 05.08.2015г. между Кочегаровым С.С. и ООО "Бережки" заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д.Бережки, в Комплексной малоэтажной застройке "Каскад Парк". В соответствии с п.6.1. Договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31.01.2018г. передать истцу - квартиру. Кочегаров С.С. исполнил свои обязательства по Договору, оплатил стоимость квартиры, в размере 4 650 000 рублей.
26.02.2018г. ответчик направил истцу уведомление о переносе сроков передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры) на 31.07.2018г.
Не согласившись с новыми условиями договора, 03.04.2018г. истец направил уведомление ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в одностороннем порядке.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28.08.2018г. Договор N... (КП) от 05.08.2015г. признан расторгнутым, взыскана сумма по договору 4 650 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы 491,55 рублей; штраф в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда Московской области от 28.08.2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кочегарова С.С, ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Основанием для расторжения договора N... (КП) от 05.08.2015г. явилось неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. ( ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установления факта нарушения ответчиком срока строительства и срока исполнения обязательств по договору, а также из обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный срок договор не будет исполнен, руководствовался частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, суд применил расчет неустойки, подлежащей взысканию со дня, когда должно было наступить исполнение обязательств, согласно п.6.1 договора, т.е. с 31.01.2018г. и до дня выплаты ответчиком денежных средств - 22.01.20019г.
Однако, при расчете и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения договора суд первой инстанции не учел, что истец не назначал ответчику новый срок исполнения, а сразу в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Поскольку ответчик обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества в установленные указанными договорами сроки не исполнил, истец правомерно отказался от исполнения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Таким образом, при разрешении данного спора, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного закона, а не за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного закона.
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, им заявлялись требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, однако его представитель в исковом заявлении ошибочно сослался на другую норму закона.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец с взысканной судом суммой согласился и решение суда первой инстанции не обжаловал, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кочегарова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бережки" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Бережки" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Байтокова Л.А. Дело N 33-636/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.М,,
судей - Езаовой М.Б., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бережки" на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 января 2020 года по исковому заявлению Кочегарова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бережки" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения истца Кочегарова С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочегаров С.С. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО "Бережки" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обосновании иска указал, что между истцом Кочегаровым С.С. и ответчиком ООО "Бережки" 05.08.2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д. Бережки, в Комплексной малоэтажной застройке "Каскад Парк". Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры, в размере 4 650 000 рублей. В соответствии с п.6.1. договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31.01.2018 г. передать истцу квартиру. Однако 26.02.2018 г. ответчик направил истцу уведомление о переносе сроков передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры) на 31.07.2018 г. Указывает, что сроки передачи были увеличены более, чем на 2 месяца, что нарушает условия договора и 03.04.2018 г., не согласившись с новыми условиями договора, истец направил уведомление ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в одностороннем порядке. После чего обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей и просил признать договор N... (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от 05.08.2015 г. расторгнутым, взыскать сумму, оплаченную по договору. Решением Подольского городского суда договор признан расторгнутым, была взыскана сумма по договору в размере 4 650 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2018г. Согласно платежному поручению N..., взысканная сумма поступила на счет истца 22.01.2019г. Просил взыскать с ООО "Бережки" в пользу Кочегарова С.С. неустойку в размере 2 943 450 рублей и 20 000 рублей за услуги представителя.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 02.10.2019 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковский счет ответчика в пределах суммы исковых требований.
Определением Верховного Суда по КЧР от 04.12.2019 г. определение Черкесского городского суда КЧР от 02.10.2019 г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ООО "Бережки" без удовлетворения.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 10.01.2020 г. в удовлетворении заявления представителя ООО "Бережки" о передаче дела по подсудности отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кочегарова С.С. - Бытдаев М.Х. просил исковые требования в полном объеме удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ООО "Бережки" - Козлов С.А. и Горкальцев B.C. в удовлетворении иска просили отказать, в полном объеме поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, которое также содержит ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 января 2020 года исковые требования Кочегарова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бережки" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия -удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Бережки" в пользу Кочегарова Сергея Сергеевича взыскана неустойка в сумме 800 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Бережки" в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.
В удовлетворении требований Кочегарова С.С. к ООО "Бережки" о взыскании суммы уплаченной представителю в размере 20 000 рублей и неустойки превышающей сумму в размере 800 000 рублей - отказано.
На данное решение суда представителем ответчика ООО "Бережки" подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что данное решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что 05 августа 2015 г. между ответчиком ООО "Бережки" и истцом заключен договор N... (КП) участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п.5.1 договора, цена договора составляла 4 650 000 рублей. Срок передачи объекта по условиям договора не позднее 31 января 2018 года. Но, в соответствии с вновь принятыми нормативными актами Российской Федерации, к составу проектной документации предъявлены дополнительные требования, в связи с этим ответчик был вынужден вносить изменения в проектную документацию, произвести корректировку экспертизы, и осуществить повторное прохождение проверки Главгосстройнадзора Московской области. В связи с указанными обстоятельствами срок строительства был продлен до 31 июля 2018 года, данная информация была опубликована на официальном сайте ответчика. Ответчиком было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию 26 июля 2018 г. в соответствии с Разрешением Министерства строительного комплекса Московской области на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2018г. N.... 26 августа 2018 года ответчиком ООО "Бережки" в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков передачи Объекта долевого строительства (квартиры) на 31.07.2018 г.
В ответ на полученное уведомление, истец 03.04.2018 г. направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора, а в соответствии с п. 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Решением Подольского городского суда Московской области от 28.08.2018 г. по делу N 2-3267/18 (далее - Решение) Договор признан расторгнутым с 03.04.2018 г. в одностороннем порядке. В соответствии с решением, ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере цены договора, что подтверждается соответствующим инкассовым поручением N... от <дата>, имеющимся в материалах дела, на сумму 4 980 491,55 рублей.
В жалобе представитель выражает несогласие с выводами суда о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен производиться со дня, когда должно было наступить исполнение обязательств, согласно п. 6.1 Договора с 31.01.2018 г. и до дня фактического исполнения обязательств согласно п. 4 ст. 9 Договора по 22.01.2019 г.
Указывает, что перечисление денежных средств на счет истца по решению Подольского городского суда Московской области от 28.08.2018 г. является не фактическим исполнением обязательства по договору, а последствием признания его расторгнутым решением Подольского городского суда Московской области от 28.08.2018 г. В связи с этим ответчик считает верным вариант расчета неустойки за период просрочки с 01.02.2018 г. по 03.04.2018 г., что составляет 144 305 рублей.
Считает, что отношения между застройщиком и участником долевого строительства после расторжения договора не регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а, следовательно, не подлежат применению положения о взыскании с ответчика неустойки.
В связи с изложенным, считает, что судом незаконно и необоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 800 000 рублей за период с 31.01.2018 г. по 22.01.2019 г. Просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кочегаров С.С. с решением суда согласился и пояснил, что неустойка подлежала взысканию с ответчика на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что его представитель в исковом заявлении допустил опечатку, указав ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вместо ст. 9, однако период за который подлежит взысканию неустойка, в иске указан верно.
Представитель ответчика ООО "Бережки" в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 05.08.2015г. между Кочегаровым С.С. и ООО "Бережки" заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, вблизи д.Бережки, в Комплексной малоэтажной застройке "Каскад Парк". В соответствии с п.6.1. Договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее 31.01.2018г. передать истцу - квартиру. Кочегаров С.С. исполнил свои обязательства по Договору, оплатил стоимость квартиры, в размере 4 650 000 рублей.
26.02.2018г. ответчик направил истцу уведомление о переносе сроков передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры) на 31.07.2018г.
Не согласившись с новыми условиями договора, 03.04.2018г. истец направил уведомление ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в одностороннем порядке.
Решением Подольского городского суда Московской области от 28.08.2018г. Договор N... (КП) от 05.08.2015г. признан расторгнутым, взыскана сумма по договору 4 650 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы 491,55 рублей; штраф в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда Московской области от 28.08.2018г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кочегарова С.С, ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Основанием для расторжения договора N... (КП) от 05.08.2015г. явилось неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. ( ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установления факта нарушения ответчиком срока строительства и срока исполнения обязательств по договору, а также из обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный срок договор не будет исполнен, руководствовался частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, суд применил расчет неустойки, подлежащей взысканию со дня, когда должно было наступить исполнение обязательств, согласно п.6.1 договора, т.е. с 31.01.2018г. и до дня выплаты ответчиком денежных средств - 22.01.20019г.
Однако, при расчете и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения договора суд первой инстанции не учел, что истец не назначал ответчику новый срок исполнения, а сразу в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Поскольку ответчик обязательства по передаче в собственность истца недвижимого имущества в установленные указанными договорами сроки не исполнил, истец правомерно отказался от исполнения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Таким образом, при разрешении данного спора, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного закона, а не за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного закона.
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, им заявлялись требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, однако его представитель в исковом заявлении ошибочно сослался на другую норму закона.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец с взысканной судом суммой согласился и решение суда первой инстанции не обжаловал, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кочегарова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бережки" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Бережки" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
