Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П
судей: Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ООО "СК "КАРДИФ", полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ и Разин Н.В. обратились в суд с иском к ООО "СК "КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 марта 2016 года между банком и Разиным Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 239 000 рублей на срок по 22 марта 2021 года на покупку автомобиля " BMW 316 I", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, под его залог.
21 марта 2016 года между ООО "СК "КАРДИФ" и Разиным Н.В. был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был застрахован по рискам "Полная гибель" и "Хищение" на срок до 20 марта 2021 года, размер страховой премии на весь срок действия договора составил 189000 руб., автомобиль застрахован на сумму 1050000 руб. в день заключения договора, а далее страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком платежей по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк, а в случае полного погашения кредита - страхователь.
В период с 28 июля 2017 года по 30 июля 2017 года автомобиль был угнан в г. Москве, по данному факту 31 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело, Разин Н.В. признан потерпевшим.
7 августа 2017 г. Разин Н.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а 16 апреля 2018 г. за выплатой страхового возмещения обратился банк, в дальнейшем банк вновь обратился с требованием 8 августа 2018 года, представив дополнительно запрошенные страховой компанией документы. 26 сентября 2018 г. представитель банка передал страховщику все имеющиеся у него документы, в том числе оригинал ПТС и ключ-брелок от автомобиля, однако до настоящего времени ответчик решения по заявлению банка не принял, что нарушает права истцов на получение страхового возмещения в счет погашения взысканной с Разина Н.В. судебным решением задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения п. 4 ст. 931, 961, 963 ГК РФ, истцы просили взыскать с ООО "СК КАРДИФ" в пользу Банка ВТБ страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая - 1035 997,35 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13379,98 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО), Разина Николая Викторовича к ООО "СК "КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что поскольку Разин Н.В. не смог предоставить в страховую компанию оригинал свидетельства о регистрации ТС, указав, что возможно оставил его в автомобиле, то в силу п. 3.2.1 Правил страхования данное обстоятельство является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Считает, что предусмотренное п. 3.2.1 Правил страхования условие о том, что не покрывается объемом страхового покрытия и не является страховым случаем такое событие как "хищение транспортного средства вместе с оставленным в нем регистрационным документом (свидетельством о регистрации ТС и (или) ПТС)", противоречащим ст. 963 ГК РФ и разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Кроме того, указанное в п. 3.2.1 Правил такое исключение из страховых событий как "хищение ТС с оставленным в нем регистрационным документом", не являлось вариантом страхования по данному риску и не влияло на размер страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора. Поскольку данное условие договора страхования противоречит закону, то ссылка на него в качестве основания к отказу в иске, является неправомерной.
В судебное заседание истцы Разин Н.В., Банк ВТБ (ПАО) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ, и Разиным Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 239 000 рублей на срок по 22 марта 2021 года на покупку автомобиля "BMW 316 I", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, стоимостью 1400000 руб., под залог указанного транспортного средства.
21 марта 2016 года между Разиным Н.В. и ООО "СК "КАРДИФ" заключен договор страхования N транспортного средства от полной гибели и хищения, согласно которому автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель - BMW 316 идентификационный номер (VIN) - N год изготовления - 2013; модель, N двигателя - N ;N9 шасси - отсутствует; кузов - N, паспорт технического средства ("ПТС") серии N, застрахован по страховым случаям "Полная гибель", "Хищение" на период с 21 марта 2016 г. по 20 марта 2021 г., страховая сумма в день заключения договора составляет 10500000 руб., далее страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору N от 21.03.2016 г., заключенному между страхователем и Банком ВТБ 24, на дату наступления страхового случая; выгодоприобрететелем является Банк ВТБ 24, а в случае полного погашения кредита - страхователь или его наследники. Страховая премия составляет 189000 руб. за весь срок страхования.
Согласно платежным поручениям от 22 марта 2016 г. кредитные средства в размере 1050000 руб. перечислены в счет оплаты автомобиля продавцу ИП Бабака Е.А., в размере 189000 руб. - в счет оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования ООО СК "КАРДИФ"
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Разин Н.В. передал в залог банку приобретенное за счет кредитных средств у ИП Бабак Е.А. транспортное средство и оригинал ПТС.
31 июля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело N по факту того, что в период с 28 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной в 200 метрах от ТЦ "Твин Плаза", по адресу: <адрес> тайно похитило, принадлежащий Разину Н.В. автомобиль марки "BMW 316 I", г.р.н. N, стоимостью 800000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
Постановлением от 31 июля 2017 года Разин Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу.
7 августа 2017 года Разин Н.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив копию договора страхования, копию своего паспорта и постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу, на которое ответа от страховщика не поступило.
16 апреля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1050000 рублей, представив к нему копии кредитного договора, договора страхования, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, постановления о признании Разина Н.В. потерпевшим, ПТС.
В ответе от 25 апреля 2018 г. страховая компания сообщила банку о необходимости предоставить следующие документы: оригинал паспорта ТС; корректные реквизиты для перевода страхового возмещения; свидетельство о регистрации ТС; полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС; подписанное соглашение о взаимоотношении сторон в случае нахождения похищенного ТС, а также уведомила банк, что требование о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку произвести выплату страхового возмещения при указанных обстоятельствах не представлялось возможным.
8 августа 2018 года банк повторно направил в адрес страховщика требование о выплате страхового возмещения с досылом оригиналов документов: Договора страхования, ПТС, указав, что свидетельство о регистрации ТС похищено, а также ключа от автомобиля.
Ответа на вышеуказанное требование не поступило, выплата страхового возмещения не была произведена.
Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 г. по делу N 2-3400/2018 г. с Разина Н.В. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1309337, 82 руб. и расходы по госпошлине в размере 20746, 69 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "BMW 316", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, установлена его начальная продажная цена в размере 582000 руб.
В процессе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на непредоставление истцами полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно: оригинала свидетельства о регистрации ТС и отсутствие соглашения о взаимоотношении сторон в случае нахождения похищенного ТС, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Аналогичную позицию ООО "СК "КАРДИФ", как третье лицо, привлеченное к участию в деле, занимало в ходе рассмотрения дела по иску Банка ВТБ к Разину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество (л. 125-127 дела N 2-3400/2018 г.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Разин Н.В. оставил в похищенном автомобиле свидетельство о регистрации ТС, а на основании п. 3.2.1 раздела 3 Правил страхования исключается из объема страхового покрытия хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или ПТС) и/или ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленное Разиным Н.В. событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией, то есть не является страховым случаем.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд не дал надлежащей правовой оценки законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление двух документов (свидетельства ТС и соглашения о взаимодействии сторон в случае нахождения похищенного ТС), а также без достаточных доказательств пришел к выводу о хищении застрахованного автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, после чего, не поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям условия, установленного в п. 3.2.1 Правил страхования, на применение которого ответчик не ссылался, и, без анализа законности данного условия, самостоятельно сделал вывод о том, что хищение автомобиля "БМВ" с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС не является страховым случаем.
Так, позиция страховщика об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление оригинала свидетельства о регистрации ТС противоречит разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, вывод суда о том, что в момент хищения в транспортном средстве находился оригинал свидетельства о регистрации ТС, достоверно никакими доказательствами не подтвержден.
Так, в обращении от 8 августа 2018 г. банк указал, что не имеет возможности предоставить оригинал ТС, так как последний похищен. В ответ на это, страховая компания в ходе рассмотрения настоящего дела ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в частности, указания на это в постановлении о возбуждении уголовного дела, либо в заявлении потерпевшего Разина Н.В. в органы полиции (л.д. 131).
Из объяснений Разина Н.В. в суде первой инстанции следует, что поскольку он не обнаружил свидетельство о регистрации ТС, то "скорее всего, оно было похищено вместе с автомобилем" (л.д. 153).
Таким образом, вывод суда о том, что автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель страховой компании пояснил, что решение об отказе в выплате страхового возмещения не принималось, препятствием к принятию решения по заявлению банка являлся неполный комплект документов, и если бы оригинал свидетельства о регистрации ТС и соглашение были представлены, то страховщик осуществил бы выплату. Поскольку в настоящее время решением суда установлено, что Разин Н.В. оставил регистрационный документ в автомобиле, а хищение последнего с таким документом является исключением их страхового покрытия, предусмотренным п. 3.2.1 Правил, то ответчик полностью поддерживает позицию суда. Ранее страховщик не ссылался на это условие Правил в качестве обоснования своего отказа в выплате, так как факт хищения транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС не был установлен.
Давая оценку приведенному выше условию п. 3.2.1 Правил, судебная коллегия обращает внимание, что он противоречит закону.
Так, согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Наличие (либо отсутствие) в транспортном средстве ключей, регистрационных документов относится к риску наступления страхового случая (хищения автомобиля).
Страховым случаем в соответствии с п. п. 2.3.2, 2.4.2 Правил является хищение, то есть утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя.
Согласно п. 3.2.1 Правил не покрывается объемом страхового покрытия и не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами и (или) ключами зажигания, карточками-активаторами любых противоугонных систем, которыми оснащено застрахованное ТС, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя.
Таким образом, хищение транспортного средства с оставленным в нем документами и (или) ключами представляет собой самостоятельный риск, однако, как следует из Правил страхования и объяснений представителя страховой компании, страхование такого риска не предусмотрено, соответственно, не повлияло бы на размер страховой премии и размер страхового покрытия.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое произвольное исключение из объема страхового покрытия риска хищения ТС с оставленными в нем документами и (или) ключами, при отсутствии возможности и варианта его страхования, противоречит положениям ст. 9 Закона о страховом деле и п. 1 ст. 963 ГК РФ.
Отсутствие соглашения о взаимоотношении сторон в случае нахождения похищенного ТС также не могло служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку, как пояснял ответчик, такой документ составляется поле предоставления полного комплекта документов, а ввиду его отсутствия, заключить такое соглашение истцам не предлагалось.
При таких обстоятельствах, а также учитывая недоказанность оставления Разиным Н.В. свидетельства о регистрации ТС в похищенном автомобиле, судебная коллегия считает, что оснований к отказу в признании хищения застрахованного Разиным Н.В. автомобиля страховым случаем по риску "хищение" и выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание, что условием договора страхования определено, что страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком погашения кредита на дату наступления страхового случая, а согласно такому графику по состоянию на 27 июля 2017 г. остаток ссудной задолженности составлял 1035997, 35 руб., судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше номами закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ страховое возмещение в указанном размере, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 13379, 98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ и Разина Николая Викторовича к ООО "СК "КАРДИФ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "КАРДИФ" в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение по договору страхования транспортного средства N от 21 марта 2016 года, заключенному между ООО "СК "КАРДИФ" и Разиным Николем Викторовичем, в размере 1035997, 35 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13379, 98 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
