Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Винеля А.В.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО "Глинковский район" Смоленской области к Кондратьевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой Валентины Александровны на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Кондратьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Администрация МО "Глинковский район" Смоленской области (далее - Администрация), с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратьевой В.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам NN 697, 698 от 22 июля 2014 года в сумме 60 798 руб. 60 коп., также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 695 руб. 31 коп.
Представитель истца Кожевникова Т.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила повторно, просила взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 56600 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 680 руб. 59 коп.
Ответчик Кондратьева В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения относительно предъявленных к ней требований, в которых указала на то, что истцом неправильно исчислена сумма задолженности, также указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2019 года с Кондратьевой В.А. в пользу Администрации МО "Глинковский район" Смоленской области постановлено взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 697 от 22 июля 2014 года за период с 22 июля 2014 года по 20 июля 2016 года в размере 28 357 руб. 63 коп. и по договору аренды земельного участка N 698 от 22 июля 2014 года за период с 22 июля 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 28 242 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 56 600 руб. 29 коп., за период с 01 октября 2016 года по 01 сентября 2019 года в размере 13 680 руб. 59 коп. Также с Кондратьевой В.А.в доход бюджета МО "Глинковский район" Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 2 308 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 307, 309, 606, 614 ГК РФ, ст. 22, 65 ЗК РФ, установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (Арендодатель) и Кондратьевой В.А. (Арендатор) были заключены: договор N 697 от 22 июля 2014 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу ... и договор N 698 от 22 июля 2014 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу ..., сроком на 49 лет, каждый, для размещения объектов торговли. Данные земельные участки были переданы Арендатору Кондратьевой В.А. по актам приёма-передачи 22 июля 2014 года.
Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Смоленской области: N 697 - 09 сентября 2014 года, N 698 - 10 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 3.2 каждого из договоров, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет. Размер арендной платы изменяется ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании расчёта арендной платы и письменного уведомления Арендатора Арендодателем, при этом внесения соответствующих изменений в Договор и последующего подписания дополнительного соглашения в Договор не требуется (п. 3.4 договоров).
В связи с нарушением Арендатором Кондратьевой В.А. обязательств по оплате арендованных земельных участков (п. 3.2) и уклонением от исполнения обязательств, на основании условий договоров истец предложил досрочно расторгнуть договоры аренды.
На основании заявлений арендатора Кондратьевой В.А. договоры аренды сторонами были расторгнуты: соглашением от 20 июля 2016 года - договор N 697, соглашением от 31 августа 2016 года - договор N 698. Согласно условиям Соглашений все обязательства Арендатора прекращаются по окончании расчётов по договорам аренды.
Ответчиком данные условия Соглашений, а также порядок расчета и суммы арендной платы не оспорены, в погашение задолженности по договорам внесены денежные средства в размере 4 000 руб.
24 апреля 2019 года Администрация направила в адрес Кондратьевой В.А. досудебное уведомление о наличии и суммах задолженности по договорам аренды NN 697, 698 с предложением погасить оставшуюся задолженность и указанием о намерении взыскать сумму долга в судебном порядке.
30 августа 2019 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам. В связи с прекращением Кондратьевой В.А. деятельности в качестве ИП, определением от 05 сентября 2019 года в принятии данного заявления было отказано.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате, с учетом её частичной оплаты, всего составляет 56 600 руб. 29 коп., а именно по договору аренды N 697 от 22 июля 2014 года - 28 357 руб. 63 коп., по договору N 698 от 22 июля 2014 года - 28 242 руб. 66 коп.
Согласно п. 5.2 договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю проценты в порядке и размерах, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Истцом на общую сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01 октября 2016 года по 01 сентября 2019 года, составили 13 680 руб. 59 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договоров о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в испрашиваемом размере - 56600 руб. 29 коп. по двум договорам, при этом суд принял во внимание указанный ответчиком в возражениях относительно заявленных требований размер имеющейся задолженности по двум договорам, который, по мнению ответчика, составляет 57 412 руб. 40 коп. (л.д. 88). Также судом обоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, предусмотренные условиями вышеуказанных договоров.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2308 руб. 43 коп. в доход бюджета МО "Глинковский район" Смоленской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, являлись предметом оценки суда первой инстанции. В решении суда содержится мотивированный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы о пропуске срока исковой давности по одному из договоров ввиду внесения арендной платы ответчиком лишь по одному из них, а не частичной оплаты по двум договорам, опровергаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, которые подтверждают внесение ответчиком частичной оплаты по двум договорам аренды с указанием их номеров.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции взыскана задолженность отдельно по каждому из договоров. Так, по договору N 697 судом взыскана задолженность в размере 28 357 руб. 63 коп., по договору N 698 - в размере 28 242 руб. 66 коп., а всего по двум договорам 56 600 руб.29 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кондратьевой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
