Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам истца Милютиной Т.В, ответчика индивидуального предпринимателя Шрамкова А.И на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2019 года, дополнительное решение от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Милютиной Т.В к индивидуальному предпринимателю Шрамкову А.И о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Милютина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шрамкову А.И. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> приобрела у ответчика линолеум, стоимостью 15615,18 рублей. Однако, доставленный товар при визуальном осмотре имел загрязнения, потертости и механические повреждения, в связи с чем она отказалась от принятия товара и обратилась в адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. Ее неоднократные претензии в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, чем нарушены её права, как потребителя. Просила суд признать договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара 15615,18 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, почтовые и судебные расходы.
В судебном заседании истец Милютина Т.В. не участвовала, ответчик индивидуальный предприниматель Шрамков А.И. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2019 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Милютиной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Шрамковым А.И. на сумму 15 615,18 рублей, признан расторгнутым. В пользу Милютиной Т.В. с индивидуального предпринимателя Шрамкова А.И. взысканы сумма, уплаченная за товар в размере 15615,18 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 34509 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 27562,31 рубля, судебные расходы 300 рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019 года резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Шрамкова А.И. в пользу истца Милютиной Т.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 156,15 рублей в день, взысканием с индивидуального предпринимателя Шрамкова А.И. в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" государственной пошлины в размере 1352,21 рубля.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Милютина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы госпошлины, отказа в удовлетворении ее требований о взыскании почтовых расходов, полагает необоснованным отказ суда во взыскании неустойки в твердой денежной сумме на дату вынесения решения и, соответственно, неверным - расчет штрафа.
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Шрамков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что продавец был готов возвратить потребителю денежные средства за товар, однако этого не было сделано ввиду отказа истца от предоставления документа, удостоверяющего личность.
Заслушав докладчика, истца Милютину Т.В., ответчика индивидуального предпринимателя Шрамкова А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Милютина Т.В. в торговом центре <данные изъяты>" по адресу: <адрес> приобрела у ответчика линолеум, оплатив за него стоимость в размере 15615,18 рублей.
Из доводов иска следует, и ответчиком не оспаривалось, что доставленный истцу товар (линолеум) имел недостатки: загрязнения, потертости и механические повреждения.
В связи с этим, истец отказалась от принятия товара и ДД.ММ.ГГГГ, явившись по месту заключения договора купли-продажи, потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, тем самым отказавшись от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку требование истца продавцом удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Милютина Т.В. обращалась к ИП Шрамкову А.И. с претензиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки, однако ее требования не были удовлетворены.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие в проданном ответчиком товаре (линолеуме) недостатков установлено и ответчиком не оспаривалось, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о признании заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи расторгнутым и взыскании с индивидуального предпринимателя Шрамкова А.И. в пользу истца уплаченной за товар суммы, а также неустойки за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Кроме того, районный суд, установив, что действия ответчика нарушили права истца как потребителя, обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был готов возвратить денежные средства добровольно, истец препятствовала ему в этом, поскольку не предоставляла документ, удостоверяющий личность, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств невозможности удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
Ссылка ответчика в подтверждение указанных доводов на Указание Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У (в редакции от 19 июня 2017 года) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (зарегистрированного в Минюсте России 23 мая 2014 года N 32404) является несостоятельной, поскольку данным указанием предусмотрено, что кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, для получения денег, оплаченных за товар, Милютина Т.В. должна была лично явиться в магазин, где приобрела товар, и при предъявлении документа, удостоверяющего личность, получить данные денежные средства, либо представить ответчику заявление о возврате денежных средств безналичным путем, с указанием номера расчетного счета и иных банковских реквизитов, необходимых для совершения операции по безналичному перечислению.
Из материалов дела следует, что Милютина Т.В. при обращении с претензией к продавцу просила возвратить ей денежные средства безналичным путем, при этом указала все необходимые реквизиты для зачисления денежных средств (<данные изъяты>), таким образом доводы ответчика о невозможности урегулирования спора в добровольном порядке по вине потребителя являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Шрамкова А.И. не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Милютиной Т.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, полагая решение суда в этой части подлежащим изменению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период - по день исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что с претензий о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
С указанного момента начался срок (10 дней) для добровольного удовлетворения требования потребителя, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата денежных средств ответчиком не производилась.
В связи с чем, на дату принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, являются обоснованными, поскольку индивидуальный предприниматель Шрамков А.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права потребителя, не удовлетворил требования в добровольном порядке.
Таким образом, период неустойки должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения судом решения), и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки в твердой денежной сумме на день вынесения решения суда выглядит следующим образом:
15615,18*1%*291 день = 45440 рублей 17 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по 156 рублей 15 копеек в день.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенной ко взысканию суммы неустойки и полагает возможным взыскать ее в полном объеме.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 этого Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку сумма неустойки, взыскиваемой в пользу истца с ответчика, подлежит изменению, также необходимо увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, до 33027 рублей 68 копеек (15615,18+45440,17+5000/:50%), и размер государственной пошлины в бюджет муниципального образования "<адрес>" до 2031 рубля 66 копеек.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика почтовых расходов в сумме 583 рубля 12 копеек (отправление претензий ответчику согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с описью почтовых вложений на суммы 174,04 руб., 204,54 руб., 204,54 руб.), поскольку обязанность по возмещению расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны предусмотрена статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения указанных расходов истцом подтвержден оригиналами кассовых чеков, приложенными к апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 ноября 2019 года, дополнительное решение от 5 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Признать договор розничной купли-продажи от 12 января 2019 года, заключенный между Милютиной Т.В и индивидуальным предпринимателем Шрамковым А.И на сумму 15615 рублей 18 копеек, расторгнутым.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шрамкова А.И в пользу Милютиной Т.В стоимость товара 15615 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45440 рублей 17 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 156 рублей 15 копеек в день, штраф в размере 33027 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 583 рубля 12 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шрамкова А.И в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 2031 рубль 66 копеек".
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
