Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Мальгиной М.И., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Осиповой Валентины Прокофьевны на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Оставить исковое заявление Осиповой Валентины Прокофьевны к Кругловой Татьяне Михайловне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, аннулировании записи о правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав, установлении границ земельного участка, без движения.
Предложить истцу в срок до 29 марта 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок исковое заявление считается неподанным и будет возвращено".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова В.П. обратилась в суд с иском к Кругловой Т.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН (****):184, исключении сведений о местоположении данного земельного участка из ГКН и аннулировании записи о правах на указанный объект недвижимости; об установлении границ земельного участка с КН (****):130.
Требования мотивированы тем, что Осипова В.П. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 14 января 2002 года является собственником участка N 130, расположенного в СНТ "Подснежник-1", урочище Сигорицы, г.Великие Луки, площадью 572 кв.м. Границы данного объекта недвижимости были установлены прежними владельцами в 2001 году. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец в 2018 году обратилась к кадастровому инженеру, в результате проведения межевых работ было выявлено наложение границ земельных участков, являющихся смежными, принадлежащих сторонам.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Осипова В.П. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным. Считает неправомерным требование судьи о необходимости представления дополнительных документов и доплате госпошлины по иску.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что настоящее исковое заявление не соответствует требованиям указанных выше статей.
Указала на необходимость обоснования исковых требований об аннулировании записи о правах на земельный участок ответчика; на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе, отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, плана (чертежа) СНТ "Подснежник-1", выписок из ЕГРН в отношении земельных участков сторон; а также необходимость доплаты госпошлины со ссылкой на положения ст.91 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами судьи не соглашается.
Из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении Осипова В.П. указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в том числе, копия межевых дел от 2000 года и 2018 года на спорный земельный участок. Также были представлены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчика, выкопировка из плана землепользования СНТ "Подснежник-1".
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия отказа в их предоставлении могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска, а не в оставлении искового заявления без движения.
Кроме того, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с чем, требование судьи о предоставлении дополнительных документов в данном случае нельзя признать обоснованными.
При подаче искового заявления Осиповой В.П. была уплачена госпошлина 300 рублей, то есть, в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, применительно к положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Заявленные истцом требования взаимосвязаны, поскольку одно вытекает из другого, вывод судьи о наличии в иске нескольких самостоятельных требований ошибочен, а потому вышеназванное обстоятельство не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление - передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда с учетом изложенного.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2019 года отменить.
Исковой материал направить в Великолукский городской суд Псковской области на стадию принятия иска к производству суда.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Ю.М. Дмитриева
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
