Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года №33-636/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. М. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " Техстрой" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Техстрой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " Техстрой"- Шумиловой Н. В., поддержавшей апелляционную жалобу, Данилова А. М., Даниловой Е. А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Данилов А. М., Данилова Е. А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Техстрой" (далее также- Общество), в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 4 сентября 2018 года в размере по 181075 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя каждому;
взыскать в пользу Данилова А. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве N 12 от 6 декабря 2016 года, подписанному между Обществом- застройщиком, с одной стороны, и ими ( истцами)- участниками долевого строительства, с другой стороны, Общество обязалось передать участникам долевого строительства квартиру в строящемся доме в общую долевую собственность ( по 1/2 доле в праве каждому) в 3 квартале 2017 года, но указанное обязательство по день подачи иска в суд не исполнило. Соответственно, за данное нарушение должно выплатить неустойку, а за нравственные страдания, причиненные в связи с этим, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании Данилов А. М., Данилова Е. А. требования поддержали.
Представитель Общества в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Данилова А. М., Даниловой Е. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 4 сентября 2018 года в размере по 181075 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 93037 рублей 50 коп. каждому;
взыскать с Общества в пользу Данилова А. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей;
взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7421 рубля 50 коп.
Это решение обжаловано Обществом, которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 3 квартала 2017 года. Поскольку застройщик указанный срок нарушил, то должен выплатить неустойку в размере, заявленном истцами, равно как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный из присужденных судом сумм, т. к. ответчик об их уменьшении не просил.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что почтовую корреспонденцию, отправленную судом первой инстанции в адрес ответчика, получило неуполномоченное лицо. Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела Общество надлежащим образом не извещено, исковое заявление и приложенные к нему документы ему не вручены, что лишило его ( ответчика) права заявить об уменьшении неустойки, включая штраф, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, районный суд не учел, что в счет возмещения неустойки Общество выполнило в объекте долевого строительства, подлежащего передаче истцам, ряд строительных работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве.
Принятое решение не соответствует и предъявляемым к нему требованиям, т. к. его резолютивная часть не содержит указаний о том, по какому договору участия в долевом строительстве взыскана неустойка.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу ч. 1, 5 ст. 113, ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом и на документе, подлежащем возврату в суд.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 54, п. 1, 2 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из указанных норм следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. При этом такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не находится, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, то положения ст. 165. 1 ГК РФ подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам ( п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из настоящего дела видно, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела, копию искового заявления с приложенными к нему документами суд первой инстанции направил Обществу заказным письмом по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве от 6 декабря 2016 года, совпадающему с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.
24 сентября 2018 года эту корреспонденцию получила П. ( инициалы не указаны), действующая на основании доверенности N 9 от 9 января 2018 года. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика объяснил, что П. работником Общества не является, возможно, она почтальон.
Между тем, как указывалось выше, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Следовательно, требования гражданской процессуальной нормы о надлежащем извещении ответчика, вручении ему копий процессуальных документов и письменных доказательств районный суд исполнил.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами и нести свои процессуальные обязанности. В частности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, оценив имеющиеся в деле доказательства.
6 ноября 2018 года представитель Общества в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих возражений, не представил.
При таких обстоятельствах районный суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся доказательствам. А все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для лица, участвующего в деле, не исполнившего вышеуказанные процессуальные обязанности.
Из настоящего дела также видно, что 6 декабря 2016 года Общество- застройщик, с одной стороны, и Данилов А. М., Данилова Е. А.- участники долевого строительства, с другой стороны, подписали договор участия в долевом строительстве N ..., прошедший государственную регистрацию 14 декабря 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство передать в общую долевую собственность участников долевого строительства ( по 1/2 доле в праве каждому) объект долевого строительства в 3 квартале 2017 года, но этот срок нарушил.
Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к правильным выводам, что за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен выплатить истцам неустойку, установленную положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом данная неустойка, в том числе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей", уменьшению не подлежит, т. к. в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а по настоящему делу Общество об этом не просило.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в счет возмещения неустойки застройщик выполнил ряд строительных работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве, то это объяснение соответствующими доказательствами не подтверждено.
Не влечет отмену решения и отсутствие в его резолютивной части указания на то, по какому договору взыскана неустойка, поскольку из данного судебного постановления однозначно видно, что между сторонами разрешен спор, вытекающий из договора участия в долевом строительстве N ... от 6 декабря 2016 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Техстрой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка