Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-636/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 в удовлетворении иска к Чумаковой Татьяне Васильевне и Федянину Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чумаковой Т.В., Федянину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого Федянину А.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Федянин А.В. умер, а платежи в погашение кредита и процентов не поступают, истец просил взыскать с предполагаемых наследников умершего заемщика - Чумаковой Т.В. и Федянина Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ответчицы Чумаковой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие со ссылкой на то, что родственницей и наследницей Федянина А.В. она не является.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Черешнева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и Федяниным А.В. был заключен кредитный договор, по которому Федянину А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Согласно лицевому счету, исполнение обязательств по погашению кредита осуществлялось в соответствии с графиком. Последнее зачисление денежных средств произведено банком 27 сентября 2017 года путем списания платежа со счета заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ. Федянин А.В. умер.
Из сообщения нотариуса нотариального округа Елецкого района от 20 октября 2018 года следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является сестра Федянина А.В. -Кучумова Раиса Васильевна,1951года рождения, зарегистрированная по месту жительства по <адрес>. 04 июля 2018 года наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу<адрес>
По сведениям администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области умерший Федянин А.В. проживал и был зарегистрирован в вышеуказанном доме один.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики Чумакова Т.В. и Федянин Д.А. в порядке, установленном ст. 1153 ГК РФ, наследство не принимали, поэтому на них не может быть возложена ответственность по долгам Федянина А.В.
Разрешая спор в пределах требований, заявленных ПАО Сбербанк к ответчикам Чумаковой Т.В. и Федянину Д.А., суд первой инстанции, сославшись на принцип диспозитивности действий сторон в гражданском процессе, не усмотрел оснований по собственной инициативе привлекать к участию в деле иных ответчиков, указав, что такое право истцом не утрачено путем обращения в самостоятельным иском к наследнику, принявшему наследство.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, но не сделал этого, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд по ходатайству истца истребовал у нотариуса по месту открытия наследства Федянина А.В. сведения о принятии наследства наследниками и о составе наследства. Данные сведения были получены судом и приобщены к материалам дела 30 октября 2018г.
Стороны были вызваны на беседу в суд 7 ноября 2018г., однако представитель истца на беседу не явился, с материалами дел не ознакомился. В судебное заседание 28 ноября 2018г. представитель ПАО Сбербанк также не явился.
Таким образом, истец, разумно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства заявить ходатайство о привлечении к участию в деле наследника, принявшего наследство.
Принимая во внимание, что истец не воспользовался своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику, не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного к ответчикам, которые не являются субъектами спорного правоотношения.
Учитывая характер заявленного требования и установленные по делу обстоятельства, непривлечение судом к участию в деле наследника, принявшего наследство, не привело к принятию незаконного решения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях наследника, не привлеченного к участию в деле, соответственно, оснований для отмены решения суда в связи с нарушением п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ по делу не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: Судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
