Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-636/2019
г. Мурманск
05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаховича Николая Адольфовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Стаховича Николая Адольфовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Стаховича Николая Адольфовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе города Мурманска о защите пенсионных прав, включении периодов в стаж и назначении пенсии -удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска * от 24.09.2018 года об отказе в назначении Стаховичу Николаю Адольфовичу страховой пенсии в части сведений о размере страхового стажа истца.
Обязать ГУ-УПФ РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска включить в стаж для расчета страховой пенсии период работы в НОУ "***" (...) с 01.09.2001 года по 31.08.2006 года, внести изменения в решение * от 24.09.2018 года в части размера стажа истца.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Стаховича Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска Андреевой М.С., Пискуновой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стахович Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее - ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска) о защите пенсионных прав.
В обоснование заявленных требований истец, с учетом последующих уточнений, указал, что с ноября 1999 года является получателем пенсии за выслугу лет.
23 июня 2017 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, получаемой одновременно с пенсией за выслугу лет.
Решением ответчика от 24 сентября 2018 года * истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
При этом из страхового стажа истца исключены период обучения в *** им. В.И. Ульянова (Ленина) с 01 сентября 1974 года по 29 февраля 1980 года; периоды преподавания в НОУ "***" (...) с 01 сентября 1999 года по 30 июня 2000 года, с 11 сентября 2000 года по 30 июня 2001 года, с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года, с 01 сентября 2007 года по 30 июня 2008 года; периоды преподавания в Северо-Западном филиале (г.Мурманск) *** с 01 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 12 января 2001 года по 30 июня 2001 года, с 01 сентября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 05 января 2002 года по 30 июня 2002 года, с 02 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года; периоды преподавания в ФГБОУ ВО "***" с 01 сентября 2000 года по 30 июня 2000 года, с 01 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года; период адвокатской деятельности с 01 февраля 2005 года по настоящее время.
Истец просил суд отменить решение ответчика от 24 сентября 2018 года об отказе в назначении ему пенсии как незаконное и необоснованное, возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу начислить и выплатить истцу страховую пенсию по старости за период с 30 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, включив в страховой стаж период обучения в *** им. В.И. Ульянова (Ленина) - 3 года; период преподавания в НОУ "***" (...) по гражданско-правовым договорам с 09 ноября 1999 года по 30 июня 2000 года, с 11 сентября 2000 года по 30 июня 2001 года - 1 год 5 месяцев 12 дней; период трудовых отношений с НОУ "***" (...) с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года - 5 лет; период профессиональной адвокатской деятельности с 01 сентября 2006 года по 30 июня 2017 года - 10 лет 10 месяцев, обратить решение к немедленному исполнению.
В судебном заседании истец Стахович Н.А. и его представитель Стеценко А.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска Гапоненко О.К., Андреева М.С. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Стахович Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом в решении не приведены ссылки на нормы действующего законодательства, не установлены фактические обстоятельства дела, точное значение индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) и страхового стажа истца, не проверена правильность расчета ответчиком ИПК за период с 08 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года, не определена продолжительность трудового стажа истца до 2002 года.
Не соглашаясь с выводами суда, считает, что суд необоснованно принял довод ответчика о том, что пенсионный орган не должен определять размер страховых взносов, если этого не сделал работодатель, в связи с чем, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30, полагает, что суд должен был возложить на пенсионный орган обязанность по расчету размера ИПК за период работы в НОУ "***" с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года с учетом размера полученной истцом заработной платы на основании сведений о почасовой ставке оплаты труда согласно контрактам.
Указывает, что вывод суда об отсутствии начисления заработной платы и страховых взносов за указанный период свидетельствует о попытке ревизии вступившего в законную силу решения мирового судьи от 10 октября 2006 года, в мотивировочной части которого указано на выполнение работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы.
Настаивает, что периоды работы в НОУ "***" с 01 сентября 1999 года по 30 июня 2000 года и с 11 сентября 2000 года по 30 июня 2001 года подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров, которые ранее предоставлялись и в пенсионный орган, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, указав на представление истцом контрактов за 2000 год.
Полагает необоснованной ссылку суда на представление в материалы дела незаверенных светокопий указанных контрактов, поскольку суд был поставлен в известность о наличии у истца оригиналов договоров с НОУ "***" в спорные периоды.
Настаивает на необходимости включения в его страховой стаж трех лет периода обучения в *** им. В.И. Ульянова (Ленина), поскольку в стаж военной службы при назначении пенсии за выслугу лет в 1999 году из всего периода обучения 5 лет и 6 месяцев учтено лишь 2 года и 6 месяцев.
Указывает, что судом не дана правовая оценка незаконным действиям ответчика по невключению в страховой стаж периода работы в СЗФ (г.Мурманск) *** в 2000-2002 годах. Вместе с тем, в решении по гражданскому делу *, имеющем для настоящего дела преюдициальное значение, судом указано на возможность включения данного периода в страховой стаж истца.
Полагает необоснованным указание судом в решении на неверное исчисление истцом периодов работы в ФГБОУ ВО "***" при расчете размера ИПК, считает, что в страховой стаж для подсчета ИПК подлежал включению период с 01 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года, то есть 1 год 4 месяца. Обращает внимание, что в решении суда по ранее рассмотренному делу * судом указано, что период его преподавательской деятельности в МГТУ в 2000-2002 годах может быть включен в страховой стаж для назначения пенсии.
Считает, что при расчете страхового стажа за период с 08 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года ответчиком необоснованно не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N2-П, в соответствии с которым гражданин вправе осуществить оценку приобретенных им до 01 января 2002 года пенсионных прав по нормам ранее действовавшего законодательства, в частности, об исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера в полуторном размере.
Не соглашается с выводами суда о невозможности учета при определении размера ИПК периода адвокатской деятельности истца с 2006 по 2010 годы, от уплаты страховых взносов за который истец был освобожден в силу закона.
Также полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода адвокатской деятельности с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2010 года, поскольку вывод суда о том, что данный период учтен пенсионным органом противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в решении по гражданскому делу *, имеющем для настоящего дела преюдициальное значение, судом указано на возможность включения периода осуществления адвокатской деятельности в его страховой стаж.
Считает, что при отсутствии законодательно установленного механизма учета в страховой стаж периода трудовой деятельности адвоката, за который на законном основании не уплачивались страховые взносы, суд должен был исходить из общих начал и смысла законодательства (аналогии права) и прямого применения Конституции Российской Федерации.
Полагает, что установив факт нарушения ответчиком пенсионных прав истца, суд обязан был восстановить их в полном объеме отменив решение пенсионного органа от 24 сентября 2018 года с возложением на ответчика обязанности по повторной оценке пенсионных прав истца с учетом включения в страховой стаж спорных периодов трудовой деятельности с 2002 по 2014 года, а также по расчету не уплаченных работодателями страховых взносов на основании указанных в договорах тарифов почасовой оплаты труда, размера среднемесячной заработной платы, утверждаемого Правительством Российской Федерации, либо установленного законом минимального размера оплаты труда.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска Нурутдинова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, исследовав пенсионное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие и иные лица, указанные в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, и страховой пенсии по старости, устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года
N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Статьей 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", в 2017 году продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости составляла 8 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента - 11,4.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Стахович Н.А., _ _ года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной с 08 ноября 1999 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и их семей".
23 июня 2017 года истец обратился в ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.
Решением от 24 сентября 2018 года * в назначении пенсии Стаховичу Н.А. отказано в связи с отсутствием требуемого индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).
При этом в соответствии с расчетом пенсионного органа, документально подтвержденный страховой стаж истца по состоянию на 22 июня 2017 года составил 08 лет 05 месяцев 11 дней, при требуемом не менее 8 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 6,767, при требуемой - не менее 11,4.
При расчете страхового стажа и размера ИПК пенсионным органом исключены:
- период обучения в *** им. В.И. Ульянова (Ленина) с 01 сентября 1974 года по 29 февраля 1980 года, поскольку данный период учтен при расчете пенсии за выслугу лет;
- период преподавания в НОУ "***" (...) с 09 ноября 1999 года по 30 июня 2000 года, с 11 сентября 2000 года по 30 июня 2001 года, поскольку истцом не представлены договоры с указанным учреждением при обращении за назначением пенсии, отсутствуют акты выполненных работ и сведения об оплате по договорам;
- период работы по договору * от 15 мая 2000 года и по договорам возмездного оказания услуг * и * с *** Северо-Западного филиала города Мурманска, в связи с отсутствием приемосдаточных актов, подтверждающих фактическое оказание услуг, количество академических часов, выплату сумм за отработанное время;
- период работы в НОУ "***" (...) с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года, поскольку нагрузка в данный период была минимальной, работа выполнялась на общественных началах, сведений о начислении заработной платы и уплате страховых взносов не имеется;
- период профессиональной адвокатской деятельности Стаховича Н.А. с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2010 года, в связи с тем, что страховые взносы за данный период истцом не уплачивались.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав приведенные выше положения законодательства, регламентирующие основания и порядок назначения пенсий, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа в части исключения из страхового стажа истца периода работы в НОУ "***" с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Первомайского административного округа города Мурманска от 10 октября 2006 года установлен факт наличия трудовых отношений между Стаховичем Н.А. и НОУ "***" ...) в период с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года, работодатель обязан судом внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу и об увольнении.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж Стаховича Н.А. периода обучения в *** им. В.И. Ульянова (Ленина) с 01 сентября 1974 года по 29 февраля 1980 года, суд правомерно исходил из того, что данный период учтен при назначении истцу пенсии по выслуге лет и не подлежит повторному учету при назначении страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N941 выслуга лет засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий офицерам, определенным на военную службу из запаса с учетом полученной в гражданском образовательном учреждении специальности время обучения их до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях в пределах до пяти лет из расчета один год учебы за шесть месяцев.
Исходя из положений части 4 статьи 13 Федерального закона
"О страховых пенсиях", при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.
Как следует из представленной пенсионному органу справки УФСБ России по Мурманской области от 10 октября 2017 года, а также из справки УФСБ России по Мурманской области от 08 октября 2018 года, приложенной истцом к исковому заявлению, при назначении Стаховичу Н.А. пенсии за выслугу лет период обучения с 01 сентября 1974 года по 29 февраля 1980 года включен в качестве периода военной службы из расчета один год учебы за шесть месяцев, всего в количестве 02 лет 06 месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, правомерным является вывод суда о том, что истцу при назначении пенсии за выслугу лет период обучения в *** им. В.И. Ульянова (Ленина) учтен в полном объеме, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований о включении спорного периода обучения в страховой стаж у суда отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что в период военной службы истцу зачтено лишь 02 года и 06 месяцев обучения в *** им. В.И. Ульянова (Ленина), а 3 года обучения подлежат зачету в страховой стаж при назначении пенсии по старости, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов работы в НОУ "***" (...) с 09 ноября 1999 года по 30 июня 2000 года, с 11 сентября 2000 года по 30 июня 2001 года, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что в пенсионный орган договоры по данным периодам работы не представлялись, ответчиком при рассмотрении заявления о назначении пенсии не оценивались, кроме того, в материалы дела указанные договоры представлены в виде незаверенных светокопий.
Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании представленные истцом подлинники указанных договоров, вместе с тем, также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по включению данных периодов работы в страховой стаж истца, учитывая следующее.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015, в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы) (подпункт "а" пункта 2).
Согласно пункту 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Правил периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.
При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.
Материалами дела подтверждено, что Стахович Н.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 16 апреля 2002 года.
Таким образом, периоды работы в НОУ "***" (...) с 09 ноября 1999 года по 30 июня 2000 года, с 11 сентября 2000 года по 30 июня 2001 года имели место до регистрации истца в качестве застрахованного лица.
В выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения об указанных периодах работы Стаховича Н.А. не отражены.
При этом в материалах настоящего дела и в пенсионном деле истца отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие как фактическое выполнение истцом в указанные периоды работы по представленным договорам и получение им вознаграждения, с которого подлежали начислению страховые взносы, так и начисление (уплату) страховых взносов в отношении истца.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода осуществления истцом профессиональной адвокатской деятельности с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2010 года, суд исходил из того, что факт осуществления указанной деятельности истцом стороной ответчика не оспаривался, данный период в качестве периода работы истца принят во внимание пенсионным органом при расчете ИПК истца по выписке из индивидуального счета застрахованного лица, подтвержденной сведениями ИФНС России по городу Мурманску.
При этом материалами пенсионного дела подтверждено, что период с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2010 года исключен ответчиком из подсчета страхового стажа истца ввиду неуплаты страховых взносов за данный период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство основанием к отмене решения не является, поскольку правовых оснований для признания незаконными действий пенсионного органа по исключению спорного периода из страхового стажа и удовлетворения требований истца в данной части не имеется, исходя из следующего.
В указанный период Стахович Н.А., являясь получателем пенсии по выслуге лет, осуществлял адвокатскую деятельность.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются адвокаты, которые уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа (пункт 1 статьи 28 этого же Закона).
Пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2005 года N 582 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 года N 570), предусматривалось, что страхователи, являющиеся военными пенсионерами, то есть получающими пенсии, установленные в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года N 4468-01, не уплачивают фиксированный платеж.
Отнесение этой категории страхователей к лицам, не уплачивающим фиксированный платеж, было основано на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О.
Конституционный Суд Российской Федерации определил, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6 пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие Конституции Российской Федерации.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации военные пенсионеры (индивидуальные предприниматели, адвокаты) не уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начиная с 24 мая 2005 года (с момента провозглашения Определения Конституционного Суда Российской Федерации).
Норма об освобождении военных пенсионеров (индивидуальных предпринимателей, адвокатов) от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, изложенная в пункте 3 Правил, носила временный характер (до установления соответствующего правового регулирования) и фактически не может действовать после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения".
Закон от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ предоставил военным пенсионерам (индивидуальным предпринимателям, адвокатам) право на получение соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов, то есть на установление страховой части трудовой пенсии по старости при наличии необходимых условий с 01 января 2007 года. Таким образом, с этой даты указанные лица вправе осуществлять уплату фиксированного платежа в прежнем порядке.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 1471-О от 24 июня 2014 года, размер трудовых пенсий застрахованных лиц, включая адвокатов, исчисляется с учетом сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 14, 15 и 29.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Таким образом, адвокаты, получающие пенсии по Закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", осуществляющие в силу предписаний федеральных законов уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, имеют право - при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (достижение общеустановленного пенсионного возраста и наличие необходимого страхового стажа), - помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению получать и соответствующее страховое обеспечение с учетом уплаченных сумм страховых взносов.
Данное правовое регулирование закрепляет правовой механизм, гарантирующий адвокатам, получающим пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации N 4468-1, предоставление страхового обеспечения в виде части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Исходя из изложенного, условием для включения периода осуществления адвокатской деятельности в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости является необходимость уплаты соответствующих страховых взносов.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в период с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2010 года страховые взносы Стаховичем Н.А. не уплачивались.
При этом положениями статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как и положениями ранее действовавшего Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды осуществления адвокатской деятельности военными пенсионерами, освобожденными от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в качестве периодов, включаемых в страховой стаж наравне с периодами, за которые уплата страховых взносов произведена, не предусмотрены.
Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности о начислении и выплате истцу страховой пенсии начиная с 30 июня 2017 года, учитывая доводы сторон, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже установленного законом является одним из обязательных условий назначения страховой пенсии по старости, а поскольку на дату достижения истцом возраста 60 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента истца была менее требуемой законом величины 11,4, что исключало возможность признания за истцом права на страховую пенсию по старости, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Стаховичем Н.А. исковых требований в данной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Порядок определения величины ИПК установлен частью 9 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется по формуле:
ИПК = (ИПКс + ИПКн) x КвСП,
где ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости;
ИПКс - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года;
ИПКн - индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 1 января 2015 года, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости;
КвСП - коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости.
Порядок и формулы определения ИПК за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года и с 01января 2015 года установлены в частях 10-11 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".
За периоды страхового стажа до 2002 года в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" производится оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и расчетный размер страховой части пенсии.
Как следует из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции подробного расчета, произведенного пенсионным органом с учетом установленного решением ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска от 24 сентября 2018 года страхового стажа истца по состоянию на 01 января 2002 года (3 мес.) и периода работы в НОУ "***" с 01 сентября 2001 года по 31 декабря 2001 года (4 мес.01 дн.), в отношении которого судом первой инстанции принято решение о включении в страховой стаж, расчетный размер пенсии истца определен по наиболее выгодному варианту в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.
Согласно данному расчету, произведенному ответчиком с учетом сведений о заработке Стаховича Н.А. за 2000-2001 годы, отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета и в справке ФГБОУ ВО "***" от 15 августа 2017 года *, имеющейся в пенсионном деле, расчетный размер страховой пенсии истца составил 6886,49 рублей, сумма валоризации на 31 декабря 2014 года - 688 рублей 65 копеек (с учетом коэффициента валоризации 0,10).
Учитывая, что на 31 декабря 2014 года на лицевом счете истца в расчетном пенсионном капитале учтена сумма страховых взносов в размере 67011 рублей 02 копейки, суммарный размер страховой пенсии на 31 декабря 2014 года составил (6886,49+688,65+67011,02)/228 (ожидаемый период выплаты) = 327,13 рублей.
За период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года исходя из сумм уплаченных страховых взносов сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов, учтенных на индивидуальном лицевом счете истца, составила 2,021.
Поскольку на индивидуальном лицевом счете истца сумма уплаченных за 2017 год страховых взносов до настоящего времени не отражена, пенсионным органом исходя из суммы уплаченных истцом за 2017 год страховых взносов, подлежащих учету в индивидуальном лицевом счете истца на финансирование страховой пенсии, произведен расчет предполагаемого ИПК за период с 01 января 2017 года по дату обращения истца за назначением пенсии, который составил 0,494.
Принимая во внимание, что стоимость одного пенсионного коэффициента на 01 января 2015 года составляла 64,10 рублей, суммарный ИПК на 30 июня 2017 года составил 7,618 (327,13/64,1 + 2,021 + 0,494), что менее требуемого в 2017 году ИПК - 11,4.
Представленный ответчиком расчет ИПК истца судебной коллегией проверен, произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласуется с данными индивидуального лицевого счета истца об учтенных на нем страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, является арифметически правильным.
Произведенный истцом расчет ИПК правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку примененный истцом механизм расчета является ошибочным и основан на неверном понимании норм пенсионного законодательства. В частности, как усматривается из расчета истца и обоснованно отмечено судом, при расчете истцом учитывались все периоды работы, в том числе, те, за которые не были уплачены страховые взносы работодателями, а также периоды работы, не включенные ответчиком в страховой стаж истца и не учитываемые при расчете ИПК.
Расчет ИПК, произведенный по аналогичному принципу, представлен истцом и судебной коллегии, не усмотревшей оснований с ним согласиться, поскольку при расчете истцом учтен заработок в Северо-Западном филиале (г.Мурманск) *** в 2001 году по справке от 03 декабря 2018 года, тогда как данные периоды работы ответчиком в страховой стаж не включены, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, требований о возложении на пенсионный орган обязанности по включению периодов работы в Северо-Западном филиале (г.Мурманск) *** в страховой стаж истцом суду первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом расчет ИПК произведен исходя из полных сумм уплаченных страховых взносов, тогда как в силу пункта 13 статьи 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" для лиц 1966 года рождения и старше учитывается сумма страховых взносов на финансирование страховой пенсии в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов по тарифу 16,0 процентных пункта тарифа страхового взноса независимо от фактически уплаченной страхователем суммы страховых взносов за данное застрахованное лицо.
При указанных обстоятельствах, представленный Стаховичем Н.А. расчет ИПК не может быть принят во внимание, опровергается расчетом пенсионного органа и материалами дела, пенсионного дела.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы относительно обязанности пенсионного органа самостоятельно рассчитать размер заработка истца и подлежащих уплате за него страховых взносов, в том числе за период работы в НОУ "***" с 01 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании положений закона относительно компетенции пенсионного органа. Кроме того, как правильно указано судом, с требованиями о проведении проверки в отношении работодателя, признании незаконными действий (бездействия) работодателя, не исчислившего и не уплатившего за работника страховые взносы, истец не обращался, решений о возложении обязанности, в том числе, на НОУ "Юридический институт", являющееся действующим юридическим лицом, по исчислению и уплате указанных взносов, материалы дела не содержат.
Более того, в материалах пенсионного дела имеется ответ
НОУ "***" (...), направленный в адрес ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска 10 июля 2017 года, согласно которому Стаховичу Н.А. в период работы заработная плата не начислялась, занятия проводились им на общественных началах. Ввиду указанных обстоятельств запрос о корректировке сведений индивидуального лицевого счета истца оставлен работодателем без удовлетворения.
Указание в жалобе на наличие решения мирового судьи от 10 октября 2006 года, которым установлен факт выполнения работодателем НОУ "***" обязанности по выплате заработной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора данное решение не имеет.
Ссылка истца в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N9-П и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 в той части, что невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы в страховой стаж и снижать размер страховой пенсии, отклоняется судебной коллегией, поскольку не относится к рассматриваемому вопросу о расчете ИПК застрахованного лица, размер которого поставлен законодателем в зависимость от суммы учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховых взносов.
При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из установленного законом порядка ведения индивидуальных лицевых счетов, внесения в них сведений и их корректировке, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих пенсионный орган, отражать в лицевых счетах сведения о неначисленных и неуплаченных работодателями страховых взносах.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции также доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе, относительно того, что при расчете ИПК должен быть учтен период осуществления истцом адвокатской деятельности с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2010 года, в течение которого истец был освобожден от уплаты страховых взносов.
Как правильно указал суд, указанный период не влияет на размер ИПК, поскольку истцом страховые взносы не уплачивались, соответственно, отсутствует возможность учета данного периода при расчете ИПК.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости и возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу пенсии, начиная с 30 июня 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика по невключению в страховой стаж периода работы истца в СЗФ (г.Мурманск) *** в 2000-2002 годах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку требования о возложении на пенсионный орган обязанности по включению данных периодов работы истца в страховой стаж суду первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись, предметом рассмотрения судом не являлись.
Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о необходимости исчисления стажа работы истца до 2002 года, проходивших в районах Крайнего Севера в полуторном размере, поскольку вопрос о включении периодов работы истца в стаж работы в районах Крайнего Севера и применении льготного порядка исчисления периодов при подсчете страхового стажа предметом рассматриваемого спора в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был.
Доводы подателя жалобы о необоснованности указания суда в решении на неверное исчисление истцом периодов работы в ФГБОУ ВО "***" при расчете ИПК, учитывая отсутствие спора относительно данных периодов, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае судом оценивалась правильность произведенного истцом расчета ИПК, в связи с чем отмечены периоды, ошибочно учтенные истцом при производстве указанного расчета. При этом предметом рассмотрения настоящего спора требования о включении в страховой стаж периодов работы истца в ФГБОУ ВО "***" не являлись, соответствующие требования суду первой инстанции истцом не заявлялись, ввиду чего ссылки истца в жалобе на наличие оснований для включения периодов работы в ФГБОУ ВО "***" в 2000-2002 годах в страховой стаж судом апелляционной инстанции не принимаются.
Приводимые в жалобе доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для производства расчета ИПК, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом указанное ходатайство разрешено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отказывая в его удовлетворении, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания или объявления в нем перерыва.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на преюдициальное значение для настоящего спора решения суда по гражданскому делу * по иску Стаховича Н.А. к ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска о защите пенсионных прав несостоятельны, поскольку законность отказа пенсионного органа во включении в страховой стаж периодов той или иной деятельности истца судом не оценивалась, кроме того, предметом рассмотрения спора являлось иное решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии, а именно от 17 января 2018 года *.
Иные приведенные в жалобе доводы правового значения для разрешения спора не имеют, на правильность выводов суда не влияют.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаховича Николая Адольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
