Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Богатова И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 дело по апелляционной жалобе Соколовой А. Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Соколовой А. Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте **** от ****, выданной ****, умершему ****, в размере 49460 руб. 03 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1683 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования **** о взыскании задолженности по кредитной карте **** от ****, выданной **** умершему ****, в размере 49460 руб. 03 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1683 руб. 80 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ПАО "Сбербанк России" и **** был заключен договор о карте ****, по условиям которого ему выдана международная кредитная карта Visa Gold **** с лимитом кредитования в сумме 50000 руб. под 17,9% годовых за пользование кредитом. Соколов С.А. умер ****. Обязательства по договору не исполняются, в связи с чем по состоянию на **** образовалась задолженность в размере 49460 руб. 03 коп., включая просроченный основной долг в размере 38842 руб. 23 коп., просроченные проценты в размере 6339 руб. 55 коп., неустойку 4278 руб.25 коп.
Определением суда от **** с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования **** на надлежащего Соколову А.Г., принявшую наследство после смерти ****
Истец ПАО "Сбербанк России", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск удовлетворить. Указало, что факт выдачи ****. кредитной карты подтверждается его подписью на заявлении, задолженность по карте образовалась за период с **** в связи с нарушением сроков оплаты суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с принявшего наследство наследника.
Ответчик Соколова А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что ей известно, что у ее супруга ****. имелась кредитная карта, которой он пользовался и надлежащим образом погашал кредит. После смерти супруга кредитной картой она не пользовалась, поэтому не согласна с тем, что после смерти **** возникла задолженность и начислялись проценты. Отметила, что задолженность по кредитной карте погашалась за счёт средств, имевшихся на другой карте ****, в связи с чем остается невыясненным вопрос о причинах образования задолженности. Не отрицала, что наследство после смерти супруга приняла, получила свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры и денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Соколова А.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что с решением суда не согласна, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает размер задолженности, указывая, что по состоянию на **** общая сумма задолженности составляла 69337 руб. 41 коп. За период с **** по **** расходных операций по карте не совершалось. Текущая задолженность списывалась Банком с другой карты Соколова С.А. в общем размере 39012 руб. 26 коп. (****-8829 руб. 64 коп.; ****-7957 руб.73 коп., ****-7 180 руб.56 коп.; ****- 3370 руб. 87 коп.; ****- 6 112 руб. 54 коп.; ****- 5 560 руб. 92 коп.). Полагала, что с учетом списанных сумм без учета процентов и неустойки задолженность должна быть 30325 руб. 15 коп., с учетом суммы процентов-6339 руб. 55 коп. и неустойки- 4278 руб. 25 коп. сумма задолженности должна быть 40942 руб. 95 коп. Кроме того, ****, т.е. после вынесения решения суда, Банк проинформировал ее о том, что неустойка по карте аннулирована, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным.
Истцом ПАО "Сбербанк России" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что задолженность по карте образовалась за период с **** в связи с нарушением сроков оплаты суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию в полном объеме с принявшего наследство наследника.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.**** ответчик Соколова А.Г. (извещена посредством телефонограммы, т****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст.811 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и **** (Заемщик) был заключен договор о карте ****, по условиям которого ему выдана международная кредитная карта Visa Gold **** с лимитом кредитования в сумме 50000 руб. под 17,9% годовых за пользование кредитом. Договор заключен в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта банком Заявления Заемщика на получение кредитной карты (т.****). Неотъемлемой частью договора о карте **** от **** являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты (т.****), с которыми Заемщик ознакомлен и обязался соблюдать.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты срок кредита-36 месяцев, длительность льготного периода- 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, платёж осуществляется не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Выдача Банком кредитной карты Visa Gold **** и надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору о карте **** от **** до июля 2016 г. подтверждаются выпиской по счету **** (т.****) и не оспаривались сторонами.
Согласно свидетельству о смерти от **** серии **** ****, выданному отделом ЗАГС администрации округа ****, **** умер **** (т.****
В соответствие со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснений, данных в п.п.14,58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
По состоянию на **** общая сумма задолженности по договору о карте **** от **** составляла 69337 руб. 41 коп. (т.****). С **** по **** расходных операций по карте не совершалось, текущая задолженность по карте и уплата процентов за пользование кредитом погашалась за счёт поступления денежных средств, которые списывались с другой карты ****., что отражено в детализации операций по счёту карты и такой способ погашения предусмотрен п.3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Всего списано 39012 руб. 26 коп. (****8829 руб. 64 коп.; ****-7957 руб.73 коп., ****-7 180 руб.56 коп.; ****- 3370 руб. 87 коп.; ****- 6 112 руб. 54 коп.; ****- 5 560 руб. 92 коп.) (т.****). Просроченная задолженность по кредиту образовалась с ****, когда погашение за счёт средств с другой карты **** прекратилось (т.****).
Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на **** задолженность по договору о карте **** от **** составила 49460 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг- 38842 руб. 23 коп., просроченные проценты - 6 339 руб. 55 коп.; неустойка - 4278 руб. 25 коп. Оснований сомневаться в правильности расчета Банка у судебной коллегии не имеется, Заемщиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Из материалов наследственного дела ****, начатого **** нотариусом Муромского нотариального округа **** **** следует, что наследником **** принявшим наследство, является супруга Соколова А.Г., **** обратившаяся с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: **** стоимостью 866365 руб. 85 коп; денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями в размере 16704 руб. 63 коп.
Принимая во внимание, что последний платеж по договору о карте **** от **** согласно выписке по счету **** осуществлен ****, учитывая положения п.1 ст.811 ГК РФ, п.п.3.1,3.7,4.1.3,4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования кредитной задолженности как меры ответственности, соразмерной допущенному нарушению условий договора о карте **** от **** и его последствиям, и удовлетворил требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, находящейся в пределах стоимости наследственного имущества, с наследника Заемщика.
Ссылка Соколовой А.Г. на отсутствие оснований для взыскания процентов по кредиту, начисленных после смерти Заемщика, и штрафных санкций, в связи с тем, что кредитная карта не использовалась, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как указано в п.п.59,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ,-по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Право банка начислять проценты на переданные заемщику денежные средства за весь фактический период пользования кредитом, при том, что проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, ГК РФ не ограничено. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Соколовой А.Г. в пользу Банка просроченных процентов в размере 6339 руб. 55 коп., поскольку обязанность наследника Заемщика уплатить проценты, начисленные в период до возвращения кредита, не зависит о того, пользовался фактически наследник Заемщика кредитными денежными средствами или нет (снимал денежные средства с кредитной карты непосредственно, совершал иные операции с использованием кредитной карты, или же в определенный период не возвращал кредитные средства, ранее полученные Заемщиком).
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Соколовой А.Г. об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций. Из расчета задолженности следует, что Банком на основании условий договора о карте **** от **** за просрочку уплаты ежемесячных платежей начислены пени в размере 4278 руб. 25 коп. При этом неустойка, входящая в состав задолженности по кредитной карте, рассчитана за период с **** т.е. за период, который имел место по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Следовательно, в данном случае неустойка рассчитана в качестве меры ответственности ответчика как наследника, обязанного к исполнению предусмотренных кредитной картой обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга с учетом произведенных списаний с другой карты **** должна составлять 30325 руб. 15 коп. подлежат отклонению. Позиция апеллянта основана на том, что общая сумма задолженности по договору о карте **** от **** по состоянию на **** составляла 69337 руб. 41 коп., с **** по **** задолженность погашалась за счёт поступления денежных средств с другой карты **** в общем размере 39012 руб. 26 коп., в связи с чем основной долг должен составлять 30325 руб. 15 коп. (69337 руб. 41 коп.- 39012 руб. 26 коп.). При этом апеллянтом не учтено, что списанными с карты ****. денежными средствами погашался не только основной долг по договору о карте **** от ****, но и проценты по кредиту и пени в очередности, предусмотренной п.3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, проценты за пользование кредитом продолжались начисляться в соответствии с п.3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающим начисление процентов на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о наличии задолженности в размере 40942 руб. 95 коп. (69337 руб. 41 коп.- 39012 руб. 26 коп.+6339 руб. 55 коп.+4278 руб. 25 коп.). Не состоятельна и ссылка апеллянта на необоснованное взыскание штрафных санкций, основанная на том, что штрафные санкции Банком были аннулированы. Требования о взыскании штрафных санкций в размере 4278 руб. 25 коп., начисленных в соответствии с условиями договора о карте **** от ****, правовые основания для взыскания которых были установлены судом, предъявлялись и поддерживались Банком на протяжении судебного разбирательства, решение суда в указанной части является законным и обоснованным. То обстоятельство, что в письме от **** Банк сообщил Соколовой А.Г. о том, что задолженность составляет по состоянию на **** 45181 руб. 78 коп., неустойка аннулирована, о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафных санкций не свидетельствует. Право требовать исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме или в части принадлежит Банку.
Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Соколовой А.Г. в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 руб. 80 коп., исчисленной на основании пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Иное толкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А. Г. -без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
