Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Капкаун Т.И., Карпова А.В.,
с участием прокурора Сущенко Е.П.,
при секретаре: Кононовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Алексея Владимировича к Администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" о признании права пользования на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному исковому заявлению Администрации г. Южно-Сахалинска к Черкасову А.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения,
по апелляционной жалобе Черкасова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Черкасова А.В., его представителя Алексеева О.В., действующего на основании ордера от 12.03.2019, заключение прокурора Сущенко Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.08.2018 Черкасов А.В. обратился с иском к администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" о признании права пользования на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований указано, что нанимателем квартиры N<данные изъяты> на основании договора социального найма от <данные изъяты> являлась Ф.И.О.11., с которой истец проживал, а 21 мая 2015 года зарегистрировал с ней брак. <данные изъяты> года Ф.И.О.11 умерла. При ее жизни не были внесены изменения в договор социального найма, в связи с чем МКУ "Управление жилищной политики" ему отказано в заключении договора социального найма. Полагая, что был вселен в жилое помещение с соблюдением норм Жилищного кодекса РФ, инициировал иск.
05.09.2018 администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд со встречным иском о выселении Черкасова А.В. без предоставления иного жилого помещения, указав на отсутствие у Черкасова А.В. права пользования жилым помещением.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2018 года Черкасову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены. Черкасов А.В. выселен из квартиры N<данные изъяты> без предоставления иного жилого помещения. С Черкасова А.В. в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Черкасов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Полагает, что место его регистрации не имеет правового значение. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости письменного разрешения нанимателя на вселение в жилое помещение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации и участвующий в деле прокурор указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Черкасов А.В., его представитель Алексеев О.В. настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Прокурор Сущенко Е.П. с заключении указал на законность и обоснованность решения суда.
Представители администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N<данные изъяты> является муниципальной собственностью, на основании договора социального найма от <данные изъяты> года, заключенного Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска и Ф.И.О.11., предоставлено последней в бессрочное пользование. В содержании договора социального найма отсутствуют сведения о членах семьи нанимателя, вселенных в качестве таковых совместно с ней. Брак между Ф.И.О.11. и Черкасовым А.В. зарегистрирован 21 мая 2015 года. <данные изъяты> года Ф.И.О.11. скончалась.
Разрешая спор на основании норм жилищного законодательства, установив отсутствие письменного согласия Ф.И.О.11. на вселение в качестве члена семьи Черкасова А.В., наличие у него регистрации по иному месту жительства, суд первой инстанции высказал суждение о том, что Черкасов А.В. не приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, является временным жильцом и подлежит выселению из занимаемой квартиры, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Черкасова А.В., признав требования администрации г. Южно-Сахалинска обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.11. после регистрации брака с Черкасовым А.В. 21 мая 2015 года не обратилась в администрацию г. Южно-Сахалинска с заявлением о заключении с ней договора дополнительного соглашения к договору социального найма и внесении в него сведений о Черкасове А.В. как о члене своей семьи как того требует ч.3 ст.69 ЖК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать первоначального истца лицом, приобретшим равные с нанимателем права и обязанности по использованию жилого помещения, в соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ. Более того, Черкасов А.В. с 01 октября 2015 года сохраняет регистрацию в с. Красногорск Томаринского района Сахалинской области (л.д.66,73), занимаемую его родителями на условиях договора социального найма, что является одним из доказательств, подтверждающих выбор Черкасовым А.В. постоянного или преимущественного места жительства (ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Таким образом, приведенная норма действующего законодательства не содержит такой формулировки как автоматическое получение лицом, проживающим в квартире, статуса нанимателя после наступления событий, в ней указанных.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения Черкасовым А.В. права пользования спорной квартирой, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности заключить с ним договор социального найма и наличии правовых оснований для выселения Черкасова А.В. из занимаемого им жилого помещения.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Капкаун Т.И.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
