Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2019 года №33-636/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-636/2019
Судья Терновая Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
и судей Карабельского А.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2019 года заявление ответчика Мыльникова Д. Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27.02.2018 по гражданскому делу по иску Кожухова П. К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
по частной жалобе ответчика Мыльникова Д.Л.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.11.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Мыльникова Д. Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Шилкинского районного суда от 27.02.2018 были удовлетворены требования Кожухова П.К., с Мыльникова Д.Л. в пользу Кожухова П.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 786 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на замену газового баллона в размере 17 100 руб., судебные издержки в размере 48 816 руб. Всего с Мыльникова Д.Л. в пользу Кожухова П.К. взысканы денежные средства в размере 857 916 руб. (т. 2 л.д. 145-152).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.07.2018 вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 191-198).
Ответчик Мыльников Д.Л. неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, небольшой доход, наличие кредитных обязательств, а также наличие на иждивении нетрудоспособной жены, ежемесячные расходы на лекарства, а также на содержание частного дома (т. 2 л.д. 201-202;т. 3 л.д. 1-3).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 3 л.д. 28-30).
В частной жалобе Мыльников Д.Л., приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о предоставлении рассрочки, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления (т. 3 л.д. 37-39).
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения третьего лица и взыскателя Лепендина Д.С., просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения данного определения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", общепризнанные принципы и нормы международного права и, международные договоры Российской Федерации согласно ст. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной ее правовой системы.
В силу ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла ст. ст. 434, 203 ГПК РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что решением суда требования Кожухова П.К. к Мыльникову Д.Л. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Суд взыскал с Мыльникова Д.Л. в пользу истца Кожухова П.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 786 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на замену газового баллона в размере 17 100 руб., судебные издержки в размере 48 816 руб.. Всего с Мыльникова Д.Л. в пользу Кожухова П.К. взысканы денежные средства в размере 857 916 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.07.2018 вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, решение суда не исполнено.
Отказывая Мыльникову Д.Л. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.02.2018 суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных причин, препятствующих исполнению судебного решения.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, небольшой доход, наличие кредитных обязательств, а также наличие на иждивении нетрудоспособной жены, ежемесячные расходы на лекарства, расходы на содержание частного дома, не могут являться исключительными обстоятельствами, связанными с рассрочкой решения суда.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчика, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание, то, что заявитель не представил документов, свидетельствующих о том, что он не обладает иным имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, сведений о том, что его супруга является не трудоспособной в силу заболевания и в связи с этим находится на иждивении Мыльникова Д.Л. также не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предлагаемая при указанных выше обстоятельствах рассрочка на 2 года приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения решения суда, что, как указано выше, противоречит целям судебного судопроизводства и нарушению прав взыскателей.
В целом доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка