Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 года №33-636/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заболотского Ильи Николаевича Лешева А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Заболотского Ильи Николаевича отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заболотский И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шпеняку А.А. (далее - ИП Шпеняк А.А.), с учетом последующих уточнений просил взыскать материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием услуги, в сумме 49284 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 24642 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 5 апреля 2018 года им в обществе с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") приобретена встраиваемая посудомоечная машина <...>. В результате некачественно выполненной ответчиком работы (услуги) по демонтажу старой и установке новой посудомоечной машины по договору подряда , в апреле 2018 года произошло затопление кухни жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Заболотского И.Н. Лешев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В жалобе указывает, что истец не согласен с результатами экспертизы, выводы эксперта являются недостоверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны не на основании исследования конкретных деталей, а со слов свидетелей и на основании осмотра квартиры, экспертиза проведена с процессуальными нарушениями. Кроме того, судом дана неверная оценка выводам эксперта. Также полагает, что проведенные ответчиком работы по демонтажу и установке посудомоечной машины были оказаны некачественно и не в полном объеме, так как в доме отсутствовало электричество; специалист возможно мог пошевелить или сдвинуть другие шланги, гайки на коллекторе; перед установкой техники он обязан был проверить герметичность всех соединений коллектора, выявить недостатки.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ИП Шпеняка А.А. Максимова Л.С. приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителя Заболотского И.Н. Лешева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Шпеняка А.А. и его представителя Максимовой Л.С., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2018 года Заболотским И.Н. в ООО "ДНС Ритейл" была приобретена встраиваемая посудомоечная машина <...> стоимостью 19149 руб.
5 апреля 2018 года между Заболотским И.Н. (заказчиком) и ИП Шпеняком А.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда , согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по установке оборудования заказчика в соответствии с заказ-нарядом от 5 апреля 2018 года, оплаченным заказчиком в магазине.
Согласно заказ-наряду от 5 апреля 2018 года стоимость демонтажа старой и установки новой посудомоечной машины составила 1349 руб. (699 руб.+650 руб.) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 5 апреля 2018 года.
В апреле 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к вздутию ламината на полу и его порче.
Из акта акционерного общества "ЖЭУК "Заречная" Домоуправление-18" от 17 апреля 2018 года следует, что авария произошла вследствие течи в <адрес> при установке посудомоечной машины на кухне (течь с гайки на ХВС). Установку посудомоечной машины производил работник от ИП Шпеняка А.А.
14 апреля 2018 года Заболотский И.Н. обратился в адрес ООО "ДНС Ритейл" с заявлением о возврате денежных средств за некачественно выполненную установку посудомоечной машины.
24 апреля 2018 года истцу были возвращены денежные средства в размере 1349 руб. за некачественно выполненную установку посудомоечной машины.
25 апреля 2018 года Заболотским И.Н. в адрес ИП Шпеняка А.А. было направлено уведомление об осмотре поврежденного в результате затопления имущества.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "<...>", сделанного по заказу Заболотского Н.И., об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, ущерб от затопления, причиненного квартире <адрес>, составляет 112000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 5000 руб.
17 мая 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления по причине некачественно оказанной услуги по демонтажу и установке посудомоечной машины в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства с целью установления обстоятельств причинения ущерба и его размера определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная эксперту <...>
В результате исследования эксперт установил, что в помещении кухни квартиры <адрес> имеются характерные следы от замачивания: вздутие, разошедшиеся стыки и деформация ламината на площади 7 кв.м. На всей остальной площади напольного покрытия в помещении кухни и прихожей следы от замачивания отсутствуют. Для устранения выявленных повреждений в помещении кухни необходимо выполнить следующий перечень ремонтных работ: разборку плинтусов пластиковых; разборку покрытия из ламината; устройство нового покрытия из досок ламинированных замковым способом; устройство плинтусов пластиковых, из материалов, сохраненных от разборки. Стоимость восстановительного ремонта указанного помещения, включая стоимость работ и материалов составляет 49284 руб. Причиной затопления жилого помещения явилась течь в соединении гайки гибкой подводки к коллектору, которое было выполнено с нарушением: 1) коллектор с евроконусом для присоединения металлопластиковых труб, не предназначен для присоединения гибких подводок; 2) присоединение гибких подводок смесителя кухонной мойки к коллектору было выполнено без применения удлиненных гаек; 3) физический износ резиновой уплотнительной прокладки на гайке гибкой подводки.
В суде первой инстанции эксперт <...> поддержала данное ею экспертное заключение, пояснила, что со строительно-технической точки зрения обстоятельства залива спорной квартиры и повреждения ламината не связаны с демонтажом старой посудомоечной машины и установкой новой посудомоечной машины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилась течь в соединении гайки гибкой подводки к коллектору, которое было выполнено с нарушением, и такие обстоятельства повреждения имущества истца, которые действительно находятся или могли бы находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика по демонтажу старой и установке новой посудомоечной машины, в ходе судебного разбирательства применительно к правилам статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, а, напротив, опровергнуты заключением судебной экспертизы по делу, а потому не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта <...> отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Экспертное заключение дано экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Кроме того, достоверность свои выводов эксперт <...> подтвердила в ходе судебного разбирательства. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Следовательно доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о некачественном и не в полном объеме проведении ответчиком работ по демонтажу и установке посудомоечной машины, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено экспертным заключением, причиной затопления жилого помещения истца явилась течь в соединении гайки гибкой подводки к коллектору, которое было выполнено с нарушениями: коллектор, к которому присоединена гибкая подводка, предназначен для присоединения маталлопластиковых труб; гибкая подводка смесителя кухонной мойки была присоединена к коллектору без применения удлинительных гаек; на гайке гибкой подводки выявлен физический износ резиновой уплотнительной прокладки.
Из показаний сторон и материалов дела следует, что присоединение указанных подводок к коллектору не было предметом спорного договора подряда ИП Шпеняк А.А. Как правильно указано судом, сами по себе обстоятельства выполнения работ (оказания услуг) ИП Шпеняка А.А. по демонтажу старой и установке новой посудомоечной машины, а также их результат, никаким образом не связан с произошедшим заливом квартиры.
Кроме этого, в соответствии с заказ-нарядом , в стоимость основных работ по установке посудомоечной машины была включена, в том числе услуга проверки работы на различных режимах и герметизации соединений (л.д. 10). В суде установлено и не опровергается сторонами дела, что запуск и проверка работы посудомоечной машины в день ее установки специалистом не производились ввиду отсутствия электроэнергии.
В дальнейшем истец, зная о том, что работа по заказ-наряду полностью не проведена, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, самостоятельно произвел подключение, проверку работы посудомоечной машины и дальнейшую ее эксплуатацию.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом не доказана.
Указанные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта <...>, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, о том, что со строительно-технической точки зрения обстоятельства залива спорной квартиры и повреждения ламината не связаны с демонтажем старой посудомоечной машины и установкой взамен нее новой.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заболотского Ильи Николаевича Лешева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка