Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года №33-636/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Никитиной А.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.12.2018 по иску Евдокимова С. В. к Баландиной Н. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ним и Баландиной Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого Баландина Н.А. приняла на себя обязательство продать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: (.....) за (...) рублей, из которых (...) руб. истец должен был заплатить из своих средств, а (...) руб. из кредитных средств, представленных АО "Россельхозбанк". Истец принятые на себя обязательства выполнил, заключив кредитный договор, открыв на имя ответчика безотзывный аккредитив на (...) руб., однако основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с Баландиной Н.А. в его пользу убытки в сумме (...) руб., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме (...) руб., расходы на страхование имущества в сумме (...) руб., а также жизни и здоровья в сумме (...) руб., расходы на заключение брачного договора в сумме (...) руб., комиссии за открытие аккредитива и его продление в сумме (...) руб., расходы на оценку квартиры в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с государственной регистрацией недвижимого имущества в размере (...) руб., расходы на оплату услуг юриста (...) руб., а также упущенную выгоду; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Евдокимова Л.С., Евдокимова Л.Д., АО "Россельхозбанк", ОАО "Альфа-Страхование", ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Баландиной Н.А. в пользу Евдокимова С.В. взысканы убытки в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из условий кредитного договора и предварительного договора купли-продажи квартиры не следует обязанности Евдокимова С.В. по открытию аккредитива на имя продавца. Затраты на открытие и продление аккредитива истец совершил по своему волеизъявлению, чем создал для себя дополнительные расходы. Также не согласна со взысканием с нее процентов за пользование кредитом и расходов по оформлению брачного договора. Указывает, что брачный договор между супругами Евдокимовыми был заключен (...), тогда как предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен (...). Отмечает, что из сообщения АО "Россельхозбанк" от (...) не следует, что брачный договор был заключен по требованию банка в связи с заключением кредитного договора для целей приобретения квартиры. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее затрат на страхование жизни и здоровья, страхование имущества, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора заключение договоров страхования предусмотрено после регистрации основного договора купли-продажи. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о том, что покупателю при подписании предварительного договора купли-продажи не было известно о зарегистрированных в спорном помещении лицах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Евдокимова Л.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между Баландиной Н.А. и Евдокимовым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), принадлежащего Баландиной Н.А. на праве собственности.
Цена сделки определена сторонами в (...) руб. В соответствии с п.п. 6, 7 предварительного договора квартира должна была быть приобретена Евдокимовым С.В. частично за счет собственных средств в размере (...) руб., а в размере (...) руб. за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО "Россельхозбанк". Сумма (...) руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО "Россельхозбанк".
(...) между АО "Россельхозбанк" и Евдокимовым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме (...) руб. с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между сторонами.
Во исполнение требований банка для целей заключения кредитного договора, что подтверждается сообщением АО "Россельхозбанк" от (...), истцом со своей супругой Евдокимовой Л.Д. (...) был заключен брачный договор, в связи с чем им были понесены расходы в сумме (...) руб.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в частности, является страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - жилого помещения, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем также будет являться кредитор.
Во исполнение указанных условий кредитного договора Евдокимовым С.В. с ОАО "Альфа-страхование" и ЗАО СК "РСХБ-страхование" был заключен договор страхования N от (...) по страхованию имущества, а также жизни и здоровья с уплатой страховых премий в размере (...) руб. и (...) руб.
Основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами заключен не был. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...), было отказано в удовлетворении иска Евдокимова С.В. к Баландиной Н.А. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры и встречного иска Баландиной Н.А. к Евдокимову С.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры незаключенным.
Указанными судебными актами установлено, что невозможность заключения сторонами договора купли-продажи квартиры была обусловлена нарушением такой сделкой жилищных прав третьих лиц - (...)
При этом в п. 9 предварительного договора купли-продажи было указано, что продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что лиц, заключенных под стражу, а также лиц в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохраняющих права пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется, что не соответствовало действительности.
Пунктом 19 предварительного договора купли-продажи недвижимости от (...) установлено, что стороны, руководствуясь ст. 421, 461 ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, в том числе вследствие нарушения прав третьих лиц при приобретении квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателя по этим основаниям, продавец обязуется возместить покупателю все понесенные убытки и расходы, связанные с вышеуказанными обстоятельствами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры были скрыты от истца сведения о лицах, сохраняющих право пользование жилым помещением, в результате чего основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, а истцом были понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в сумме (...) руб. за период с (...), страхование имущества в сумме (...) руб., страхование также жизни и здоровья в сумме (...) руб., расходы на заключение брачного договора в сумме (...) руб., расходы по уплате комиссий за открытие аккредитива и его продление в сумме (...) руб.
Указанные расходы в сумме (...) руб. (...) коп. взысканы с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требований Евдокимова С.В. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в размере (...) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и расходов по оценке жилого помещения в сумме (...) руб. судом отказано в связи с тем, что право истца на возврат государственной пошлины в связи с отказом от совершения юридически значимого действия в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, не реализовано; представленный истцом в подтверждение оказания юридических услуг договор от (...) не связан с заключением сделки; а факт несения истцом расходов на оценку не подтвержден (оплата произведена Евдокимовой Л.С.).
Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме (...) руб. (...) коп. также отклонены судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку несение истцом расходов в сумме (...) руб. (...) коп. было обусловлено исключительно заключением предварительного договора купли-продажи квартиры и невозможностью заключения основного договора по причине обременения квартиры правами иных лиц, о чем ответчик истцу до заключения предварительного договора и кредитного договора не сообщила.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу было заранее известно об указанных обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия 03.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка