Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-636/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Лященко Д.В. и его представителя Дербанова С.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пушкарева Романа Александровича, Землянского Андрея Анатольевича и Лященко Дениса Владимировича на решение Прохладненского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года по делу по иску Лященко Дениса Владимировича к Ляпкину Юрию Анатольевичу, Землянскому Андрею Анатольевичу, Петешову Антону Николаевичу, Пушкареву Роману Александровичу, Колычеву Андрею Александровичу о признании права собственности на автомобиль, признании сделок недействительными, истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя, взыскании утраты рыночной стоимости автомобиля;
по встречному исковому заявлению Пушкарева Романа Александровича к Лященко Денису Владимировичу о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля,
установила:
Лященко Д.В. обратился в суд с иском к Ляпкину Ю.А., Землянскому А.А., Петешову А.Н., Пушкареву Р.А., Колычеву А.А., в котором с учетом уточнений просил:
истребовать автомобиль "Фольксваген Пассат" 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N у добросовестного приобретателя Пушкарева Р.А., признать за истцом право собственности на указанный автомобиль; признать недействительными сделки: договоры купли-продажи спорного автомобиля, а именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колычевым А.А. и Землянским А.А.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Землянским А.А. и Петешовым А.И.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петешовым А.И. и Пушкаревым Р.А., а также взыскать в его пользу с ответчиков Ляпкина Ю.А., Землянского А.В., Петешова А.Н., Пушкарева Р.А. в солидарном порядке утерю рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленного иска указывает, что 17 февраля 2014 года Лященко Д.В. приобрел у Колычева А.А. по договору купли - продажи автомобиль "Фольксваген Пассат", 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N, который без переоформления был передан им, ранее знакомому, Ляпкину Ю.А. для подыскания покупателя, Ляпкин Ю.А., злоупотребляя оказанным ему доверием, похитил указанный автомобиль и продал Землянскому А.А., а вырученные от продажи автомобиля деньги присвоил, за что Ляпкин Ю.А. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года по ч.3 ст. 159 УК РФ, впоследствии Землянский А.А. продал указанный автомобиль Петешову А.Н., а Петешов А.Н. продал данный автомобиль Пушкареву Р.А., зарегистрировавшему право собственности на эту автомашину за собой в органах ГИБДД, в результате отчуждения данная автомашина утратила рыночную стоимость в размере 200 000 рублей.
В свою очередь, Пушкарев Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лященко Д.В., в котором просит признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петешовым А.Н. и Пушкаревым Р.А.
В обоснование заявленных требований указал, что спорный автомобиль был приобретен Пушкаревым Р.А у Петешова А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в письменной форме, между сторонами были совершены необходимые действия. Перед покупкой Пушкарев Р.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и проверил автомобиль в ГИБДД на наличие арестов. Впоследствии, купленный автомобиль был зарегистрирован за Пушкаревым Р.А. в органах ГИБДД РФ. О правопритязаниях Лященко Д.В. на указанный автомобиль, в момент его покупки, Пушкареву Р.А. не было известно.
Возражая относительно заявленного Лященко Д.В. иска, ответчик Землянский А.А. указал на то, что ответчик Пушкарев Р.А. является добросовестным приобретателем, который в соответствии с требованиями закона приобрел спорный автомобиль "Фольксваген Пассат" у Петешова А.И., являющегося также добросовестным приобретателем, в установленном законом порядке зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петешовым А.И. и Пушкаревым Р.А. не отменен, в связи с чем оснований признавать право собственности на спорную автомашину за Лященко Д.В. у суда не имеется. Лященко Д.В. никогда не являлся законным собственником спорного автомобиля, поскольку указанный автомобиль не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД России на его имя.
Наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части установления обмана и введения в заблуждение со стороны Ляпкина Ю.А. в отношении Лященко Д.В. и причинении последнему ущерба в особо крупном размере не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности предъявления Лященко Д.В. настоящего иска, поскольку первичная сделка, на основании которой спорное транспортное средство было зарегистрировано за Ляпкиным Ю.А., истцом не оспаривалось.
Кроме того, из содержания вышеуказанного приговора следует, что истец Лященко Д.В., согласно собственному волеизъявлению, передал Ляпкину Ю.А. три автомобиля (в том числе и спорный автомобиль "Фольксваген Пассат"), ключи и документы на машины с целью их продажи третьим лицам, что позволило Ляпкину Ю.А. переоформить спорный автомобиль на законных основаниях Землянскому А.А.. Поэтому выводы суда о том, что Ляпкин Ю.А. обманным способом продал спорный автомобиль необоснованны. При этих обстоятельствах в действиях Лященко Д.В. наличествует злоупотребление правом, в связи с чем он вправе лишь требовать возврата денежных средств, не возвращенных ему Ляпкиным Ю.А..
Пушкарев Р.А. также исковые требования не признал и просил их отклонить за необоснованностью по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а кроме того, по тому основанию, что Лященко Д.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Признать за Лященко Денисом Владимировичем право собственности на автомобиль "Фольксваген Пассат", 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N
Истребовать автомобиль "Фольксваген Пассат", 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N у добросовестного приобретателя Пушкарева Романа Александровича.
В удовлетворении исковых требований Лященко Дениса Владимировича к Ляпкину Юрию Анатольевичу, Землянскому Андрею Анатольевичу, Петешову Антону Николаевичу, Пушкареву Роману Александровичу, Колычеву Андрею Александровичу о признании сделок купли-продажи автомашины недействительными, взыскании утраты рыночной стоимости автомобиля - отказать.
Взыскать с Пушкарева Романа Александровича в пользу Лященко Дениса Владимировича понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в суд в размере 300 рублей.
Встречный иск Пушкарева Романа Александровича к Лященко Денису Владимировичу о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля - удовлетворить.
Признать Пушкарева Романа Александровича добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля "Фольксваген Пассат", 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петешовым Антоном Николаевичем и Пушкаревым Романом Александровичем.
Взыскать с Лященко Дениса Владимировича в пользу Пушкарева Романа Александровича понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в суд в размере 300 рублей".
Не согласившись с этим решением суда, считая его незаконным, Пушкарев Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части удовлетворения требований Лященко Д.В. к Ляпкину Ю.А., Землянскому А.А., Петешову А.Н., Пушкареву Р.А., Колычеву А.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя Пушкарева Р.А. по следующим основаниям.
Лященко Д.В. в обоснование заявленного иска ссылается исключительно на обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года.
Вместе с тем, по мнению апеллянта, из названного приговора суда не усматривается и материалами дела не подтверждается, что Лященко Д.В. как Ляпкин Ю.А., в отношении которого постановлен приговор суда, когда-либо являлся собственником спорного автомобиля. Заключение же договора комиссии на представление интересов собственника Колычева А.А. перед третьими лицами, не порождает каких-либо юридических последствий дающих законную возможность по восстановлению не существующего (вымышленного) права собственности Лященко Д.В. на спорный автомобиль.
Притом, что заключение договора комиссии, вместо заключения необходимого договора купли-продажи явно доказывает совершение Колычевым А.А. и Лященко Д.В. мнимой (притворной) сделки (с целью ухода от уплаты налогов с продажи имущества) и не может порождать каких-либо юридических последствий для сторон такой сделки, а представленный договор купли-продажи АМТС Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ между Колычевым А.А. и Лященко Д.В., не был зарегистрирован в органах МВД и, соответственно, не имеет юридической силы. Кроме того в материалах дела не представлено сведений о страховании гражданской ответственности Лященко Д.В., как владельца спорного транспортного средства и предпринятых попыток к этому.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованиям Лященко Д.В., поскольку требования о признании сделок оспоримыми составляет 1 год, а течение данного срока следует исчислять с 01 мая 2014 года, то есть с момента, когда Лященко Д.В. стало известно о совершении сделки купли-продажи автомобиля Землянскому А.А.
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Землянский А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, наряду с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе Пушкарева Р.А., также указал следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском Лященко Д.В не заявляет каких-либо требований об оспаривании всех последующих сделок, после передачи им автомобиля Ляпкину Ю.А., а из показаний Лященко Д.В., которые нашли своё отражение в приговоре от 16 сентября 2015 года, следует, что истец добровольно передал Ляпкину Ю.А. спорный автомобиль, ключи и документы с целью последующей продажи третьим лицам.
Кроме того по мнению апеллянта, суд основывая свои выводы о переходе права собственности Лященко на основании того, что Колычев А.А. с 2014 года не предпринимал каких-либо действий к поиску автомобилей, не принял во внимание, что это не может служить основанием для принятия решения в пользу истца, так как причины не обращения Колычева А.А. могут быть объективными (болезнь или иные обстоятельства), при этом судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы подлинности договора купли-продажи от 17.02.2014г.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении взыскания утраты рыночной стоимости автомобиля солидарно с ответчиков суммы в размере 200000 рублей, Лященко Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме, поскольку на момент подачи иска рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 310000 рублей, в подтверждение которого истец предоставил суду экспертное заключение N.
Однако, по утверждению апеллянта, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату рыночной стоимости автомобиля. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики не оспаривали факт утраты рыночной стоимости автомобиля.
Ответчики, по мнению автора жалобы, утаивали сумму купли-продажи автомобиля друг у друга, а суд первой инстанции не исследовал этих фактов, которые показывали на утраты рыночной стоимости с каждой последующей сделкой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль "Фольксваген Пассат", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ранее принадлежал Колычеву А.А., за которым был зарегистрирован в органах ГИБДД.
Кроме того, суд, исследовав по ходатайству истца гражданское дело N, установил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колычевым А.А. и Лященко Д.В., Колычев А.А. продал Лященко Д.В. вышеуказанный автомобиль за 650 000 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года Ляпкин Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 4 года.
Осужденный Ляпкин Ю.А. указанным приговором признан виновным в том, что в период с марта 2014 года по 2 мая 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в г.Ростове-на-Дону, введя в заблуждение ранее знакомого Лященко Д.В. под предлогом оказания помощи в поиске покупателей на автомашины, принадлежащие Лященко Д.В., получил от последнего 3 автомобиля, в том числе и автомобиль "Фольксваген Пассат", 2005 года изготовления, с идентификационным номером (VIN) N, а также паспорт транспортного средства с ключами, продал указанный автомобиль, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Лященко Д.В. материальный ущерб в размере 522 тысячи рублей. За потерпевшим Лященко Д.В. признано право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что после хищения автомобиля "Фольксваген Пассат" у Лященко Д.В. Ляпкиным Ю.А., указанный автомобиль был продан Землянскому А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени Колычева А.А. (не являвшегося на тот момент его собственником), который зарегистрировал его в органах ГИБДД.
В свою очередь Землянский А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петешовым А.И., продал спорный автомобиль покупателю Петешову А.И., о чем в регистрационные данные спорного автомобиля были внесены соответствующие изменения органами ГИБДД.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петешовым А.И. (продавец) и покупателем Пушкаревым Р.А., право собственности на спорный автомобиль перешло к Пушкареву Р.А., зарегистрировавшему указанную автомашину за собой в органах ГИБДД.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 2, 11, 12, 218, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также актами их толкования и констатировав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колычевым А.А. и Лященко Д.В., последний приобрел право собственности на спорный автомобиль, поскольку вышеуказанным приговором суда установлен факт хищения указанного автомобиля Ляпкиным Ю.А. у собственника Лященко Д.В., то есть факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, поскольку в настоящее время данный автомобиль находится во владении Пушкарева Р.А. при отсутствии на это законных оснований, суд, пришёл к выводу, что требования истца Лященко Д.В. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения Пушкарева Р.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд, констатировав непредставление Лященко Д.В. доказательств, подтверждающих утрату рыночной стоимости автомобиля, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лященко Д.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 200 000 рублей за утрату рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля.
Кроме того суд, установив, что в момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет, ареста или иных обеспечительных мер наложено не было, а доказательств обратного Лященко Д.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было, Лященко Д.В. не оспаривал добросовестность приобретения спорного автомобиля Пушкаревым Р.А. у предыдущего собственника Петешова А.Н., пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Пушкарева Р.А. к Лященко Д.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на материалах дела и исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пушкарева Р.А. и Землянского А.А., указанных выводов суда не опровергают, и основанием для отмены решения суда в обжалуемой ими части являться не могут.
В частности, доводы о том, что поскольку представленный договор купли-продажи спорного автомобиля от 17 февраля 2014 года, заключённый между Колычевым А.А. и Лященко Д.В., не был зарегистрирован в органах МВД и, соответственно, не имеет юридической силы, отклоняется Судебной коллегией по тому основанию, что государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, договор не оспорен, в связи с чем право собственности истца на автомобиль возникает с даты подписания договора.
Закон не связывает регистрацию сделок по движимому имуществу с переходом права собственности на это имущество. Таким образом, наличие подлинного (не оспоренного) договора позволяет сделать вывод о действительности сделки.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы необоснованности не применения судом к требованию Лященко Д.В. срока исковой давности.
Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям, вопреки доводам апеллянта, применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Пушкарёв Р.А. приобрёл спорный автомобиль 07 октября 2016 года, соответственно Лященко не мог ранее этой даты узнать, кто является надлежащим ответчиком по делу об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, и, как следствие, обратившись в суд 23 марта 2018 года, срок исковой давности не пропустил.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянтов о том, что Лященко Д.В. добровольно передал Ляпкину Ю.А. спорный автомобиль, ключи и документы с целью последующей продажи третьим лицам.
Факт выбытия спорного автомобиля из владения Лященко Д.В. помимо его воли, как это правильно указано судом первой инстанции, был установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2015 года, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданско-правового спора.
Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянтов о том, что суд не признав недействительными все сделки по отчуждению спорного автомобиля, необоснованно истребовал его у добросовестного приобретателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р.М. и Ш.В.", разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Иные доводы апеллянтов Пушкарева Р.А. и Землянского А.А. были изложены в обоснование их правовой позиции в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и по мотивам, приведённым судом в своём решении, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта Лященко Д.В., выразившего несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскания утраты рыночной стоимости автомобиля солидарно с ответчиков в размере 200000 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, в нарушение требований статей 12, 56 названного кодекса, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены убытки со стороны ответчиков в виде утраты рыночной стоимости, причиненных незаконным удержанием транспортного средства.
Ссылка апеллянта на представленный в материалах дела отчёт оценщика N года, таким доказательством являться не может, поскольку, как следует из названного отчёта, оценке подвергался автомобиль после ДТП, по фотоматериалам повреждённого транспортного средства.
Вместе с тем данных свидетельствующих о том, что спорный автомобиль, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, являлся участником ДТП, у него имеются какие-либо технические повреждения, суду не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о реальной стоимости спорного автомобиля на момент обращения истца с настоящим иском в суд, в материалах дела не представлено, и соответствующих ходатайств суду не заявлялось.
Другие доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пушкарева Романа Александровича, Землянского Андрея Анатольевича и Лященко Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
