Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2019 года №33-636/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-636/2019
г. Черкесск, КЧР 15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
судей - Боташевой А.Р., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасовой И.Т. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2019 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкасовой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения ответчика Черкасовой И.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Черкасовой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 587 054,42 руб. (из которых 93 618,61 руб. основной долг, 60 288,4 руб. - проценты, 433 147,41 руб. - неустойка) и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 070,54 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому заемщик получил 150 000 руб. под 24,5% годовых сроком до 15 мая 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 25 февраля 2014 года по состоянию на 1 июня 2018 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 587 054,42 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Черкасова И.Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и несообщение иных реквизитов для внесения денежных средств, лишило ее возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Поскольку ее вина в образовавшейся задолженности отсутствует, требования банка просила признать необоснованными. В противном случае, просила применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ. Отметила, что размер начисленной неустойки значительно превышает сумму основного долга и процентов за пользование, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2019 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Черкасовой И.Т. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2014 года N... в размере 108 938,78 руб., из которых 89 597,17 руб. - основной долг, 18 341,61 руб. - проценты, 1000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, указывает, что в исковом заявлении не указывается период времени, за который образовалась взыскиваемая задолженность. Ссылается, что до признания ПАО КБ "Еврокоммерц" банкротом она исполняла принятые на себя обязательства надлежащим образом, и ждала уведомления о номере банковского счета, на который ей необходимо будет в дальнейшем вносить платежи. Однако, новые реквизиты банка ей так и не предоставили, данный счет ей неизвестен и по настоящее время. Поскольку задолженность по кредитному договору образовалась по вине истца, считает требования искового заявления, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях истца наличествует злоупотребление правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Черкасова И.Т. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не известил.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года ОАО КБ "Еврокоммерц" и Черкасова И.Т. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить Черкасовой И.Т. денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24,50% годовых; договором определен окончательный срок возврата кредита - 15 мая 2017 года (п. п. 1.1, 2.2 кредитного договора).
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика Черкасовой И.Т. N..., открытый в банке.
Погашение кредита осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении к договору (п. 2.3 кредитного договора).
По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).
Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив Черкасовой И.Т. кредит в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N... от 25 февраля 2014 года; факт получения кредита Черкасовой И.Т. и его размер сторонами не оспаривался.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/15-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2014 года следует, что заемщик перестал вносить ежемесячные платежи с августа 2015 года; по состоянию на 1 июня 2018 года задолженность по кредитному договору N... от 25 февраля 2014 года составляет 587 054,42 руб., в том числе: основной долг - 93 618,61 руб., проценты за пользование кредитом - 60262,31 руб., неустойка - 433 147,41 руб. (л.д.7).
Требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено заемщику 20 августа 2018 года (л.д. 6).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возникновении между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Черкасовой И.Т. кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора N... от 25 февраля 2014 года, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика в этом же банке 25 февраля 2014 года заемных денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика подлежат удовлетворению, поскольку, заключив с банком кредитный договор, Черкасова И.Т. взяла на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ не исполнила, доказательств обратного не представила.
Представленный истцом расчет исковых требований судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает фактические платежи, произведенные заемщиком. При этом, суд правильно определил размер задолженности по основному долгу и процентам, подлежащий взысканию с ответчика с учетом ходатайства последнего о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Доводы жалобы об отсутствии в иске и в решении суда указания на период взыскания задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. При подаче искового заявления истцом, в том числе, направлялся и соответствующий расчет задолженности, который позволяет определить - из каких сумм складывается долг и за какой период. Тем более, что период взыскания задолженности определен судом с учетом требований гражданского законодательства об исковой давности: с 15 декабря 2015 года по 15 мая 2017 года - по требованию о взыскании основного долга, с 15 декабря 2015 года по 1 июня 2018 года (дата, по которую начислены проценты) - по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ответчик указывает на то, что невыполнение условий кредитного договора вызвано нахождением истца в стадии банкротства, отсутствием у ответчика номера счета и информации о возможности исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и как следствия, наличии оснований для освобождения от уплаты процентов.
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.
Из имеющихся материалов дела следует, что 20 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения о признании банка несостоятельным (банкротом). При этом доказательств невозможности исполнения требований истца о погашении кредитной задолженности в установленные в письменном требовании сроки, ответчиком не представлено.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако Черкасова И.Т. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления истцом процентов на сумму основного долга по истечении срока кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Тот факт, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору за период после отзыва лицензии у Банка и до даты уведомления ответчика о новых реквизитах платежа, произошла по вине кредитора, нашел свое отражение в решении суда, который, приняв во внимание указанные обстоятельства, снизил размер требуемой неустойки с 433 147,41 руб. до 1 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка