Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-636/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционным жалобам Гришиной Н.М., ЗАО Дорожное ремонтно-строительное управление N1" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
иск Гришиной Н.М. к ЗАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" об установлении сервитута - удовлетворить частично.
Установить бессрочно в пользу Гришиной Н.М. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка общей площадью 229 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в целях обеспечения прохода, проезда с учетом существующих проходов (проездов) к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, согласно графическому приложению N2, каталогу координат поворотных точек в табличном приложении N2 к графическому приложению N2 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., являющиеся неотъемлемой частью данного решения.
Установить плату за сервитут в размере 65850 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в год по 5487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 коп ежемесячно.
Взыскать с ЗАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" в пользу АНО "Пензенская ЛСЭ" расходы по производству судебной экспертизы N в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" в пользу Гришиной Н.М. расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Гришиной Н.М. Павлову И.А., представителя ЗАО "ДРСУ N1" Землякова С.В., судебная коллегия
установила:
Гришина Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" об установлении сервитута.
В его обоснование указав, что ей принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровым номером N площадью 1570 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 442 кв. м, по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "ДРСУ - 1". Одновременно с переходом права собственности на указанный земельный участок в целях обеспечения проезда и прохода со стороны ЗАО "ДРСУ - 1" было предоставлено право ограниченного пользования прилегающим земельным участком с кадастровым номером N в границах, определенных договором купли-продажи. В связи с возникшими разногласиями по использованию земельного участка с кадастровым номером N ответчику были направлены предложения о заключении новых соглашений об установлении частного сервитута, однако ее предложение не принято.
Просила суд установить право ограниченного пользования (сервитут) площадью 412 кв. м на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой к иску схеме, на следующих условиях: срок действия сервитута: постоянный (бессрочный), сфера действий сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 412 кв. м, плата за сервитут - 2000 руб. в месяц, назначение, правовой режим сервитута: обеспечение возможности ежедневного круглосуточного прохода пешеходов и проезда транспортных средств, в том числе крупногабаритных и длинномерных; к земельному участку площадью 1570 кв. м с кадастровым номером N и расположенному на нем нежилому зданию площадью 822,5 кв. м, принадлежащему пользователю, через земельный участок, принадлежащий собственнику, включая запрет на установление собственником ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков пользователя и собственника, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка пользователя, осуществлять маневры транспортных средств, в том числе большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) площадью 187 кв. м на земельном участке с кадастровым номером N согласно приложенной к иску схеме, на следующих условиях: срок действия сервитута: постоянный (бессрочный), сфера действия сервитута: часть земельного участка кадастровый номер N площадью 187 кв. м, плата за сервитут 1500 руб. в месяц, назначение, правовой режим сервитута: обеспечение возможности ежедневного круглосуточного прохода пешеходов и проезда транспортных средств, в том числе крупногабаритных и длинномерных, к земельному участку с кадастровым номером N и расположенным на нем помещениям, принадлежащим пользователю, через земельный участок, принадлежащий собственнику.
Впоследствии сторона истца неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила установить право ограниченного пользования (сервитут) общей площадью 229 кв. м на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в целях обеспечения к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N прохода, проезда с учетом существующих проходов (проездов) согласно графическому приложению N2, каталогу координат поворотных точек в табличном приложении N2 к графическому приложению N2 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной платы за право пользования сервитутом - 2 200 руб. Также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гришина Н.М. просит решение суда отменить в части установления платы за сервитут, считая её размер необоснованно завышенным. Подход определения размера платы за сервитут противоречит положениям ст. 274 ГК РФ и 23 ЗК РФ. Расчет платы за сервитут произведен экспертом по аналогии с методом определения ставки арендной платы. Применённый экспертом сравнительный подход не подлежал применению, так как вопрос о реализации земельного участка, занятого сервитутом, не ставился. По данной методике расчета она каждые семь лет должна выплачивать рыночную стоимость спорного участка. Обременение участка сервитутом не лишает собственника права владения, пользования и распоряжения участком. Ответчик продолжает пользоваться дорогой в размере не менее 87% от того, как он им пользовался до установления сервитута (отчет от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем определенная экспертом стоимость сервитута подлежит разделу между сторонами в процентном соотношении. Помимо этого размер платы за использование земельного участка необходимо определять исходя из наличия других его пользователей.
В апелляционной жалобе ЗАО "ДРСУ N1" просит решение суда отменить в части установления платы за сервитут, считая её размер необоснованно заниженным. Эксперт не имел необходимых познаний в области экономики, оценочной деятельности. Экспертом не использован расчет стоимости содержания дороги (с учетом текущего ремонта), предусмотренный действующим законодательством. При учете фактора использования истцом проходной и шлагбаума эксперт не принял во внимание необходимость их технического обслуживания и ремонта, обеспечения соблюдения пропускного режима. Экспертом не исследована степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, другие заслуживающие внимание факторы, в частности, налогообложение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришиной Н.М. Павлова И.А., представитель ЗАО "ДРСУ N1" Земляков С.В. доводы жалоб своих доверителей поддержали.
Гришина Н.М., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 274 ГК РФ п.п.1-2 собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).
Материалами дела установлено, что Гришиной Н.М. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 442 кв.м., по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1570 кв.м. по тому же адресу, и находящиеся на них нежилые здания.
ЗАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>: с кадастровым номером N общей площадью 484 кв.м., с кадастровым номером N общей площадью 497 кв.м., с кадастровым номером N площадью 14521 кв.м., и находящиеся на них нежилые здания.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гришиной Н.М. в адрес ответчика были направлены письма с предложением заключить соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, с приложенными к ним проектами соглашений и схемами границ сервитута, поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по использованию данного земельного участка для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости, находящимся на земельных участках, с кадастровыми номерами N и N. Доступ к земельным участкам истца без установления сервитута невозможен. Однако от общества ответа не поступило.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за N АНО ПЛСЭ использование земельных участок с кадастровыми номерами N, N, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Гришиной Н.М. и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, с учетом их назначения, без установления сервитута невозможно.
Наименее обременительный вариант сервитута, общей площадью 229 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером N, в целях обеспечения к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N прохода, проезда, погрузочно-разгрузочных работ, с учетом существующих проходов (проездов) представлен в графическом приложении N2 (каталог координат поворотных точек представлен в табличном приложении N2).
При установлении сервитута отсутствует необходимость прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д., т.к. проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N осуществляется по существующей эксплуатируемой дороге.
Размер ежегодной платы за пользование сервитутом в пользу собственника служащего земельного участка площадью 229 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет округленно (без НДС) 49450 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за N АНО ПЛСЭ размер ежегодной платы за пользование сервитутом Гришиной Н.М. в пользу собственника служащего земельного участка площадью 229 кв.м. с кадастровым номером N составляет округленно 58300 руб. Расчет: 49464 (земельный участок) +2700 (дорожное покрытие) + 6160 (проходная) =58324 округленно 58300 руб.
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд признал установленным и исходил из того, что Гришина Н.М. не имеет объективной возможности использовать принадлежащие ей объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Между сторонами соглашения как об установлении, так и об условиях сервитута, в отношении спорного земельного участка не достигнуто.
В части установления сервитута решение суда не обжаловано. Стороны выражают несогласие с решением суда в части установления платы за сервитут.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Порядок расчета платы за сервитут, ее минимальные и максимальные пределы законодательно не урегулированы.
Согласно п. 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на заключениях эксперта, определивших размер ежегодной платы за пользование сервитутом Гришиной Н.М. в соответствии с требованиями ст.274 п.5 ГК РФ, ст.23 п.6 ЗК РФ, с учетом доли земельного участка, ограниченной сервитутом, в общей площади земельного участка; объемом ограничения пользования земельным участком; с учетом разумных затрат, возникающих у собственника земельного участка в связи с ограничением его права собственности, поддержанием части участка в надлежащем состоянии, использования дороги Гришиной Н.М., собственником, иными пользователями определяемой из общей протяженности дороги, доли дороги, приходящейся на сервитут, количества автомобилей, используемых в своей деятельности Гришиной Н.М., интенсивность движения транспортных средств истицы по земельному участку, с учетом затрат на соблюдение пропускного режима.
При этом суд правомерно указал, что плата за сервитут является соразмерной платой за пользование земельным участком, по сути - вознаграждением. Суд обоснованно принял во внимание, что пользование земельным участком, на который устанавливается сервитут, в целях прохода и проезда происходило в течение длительного периода времени, данный проезд существует с момента образования организации, на территории которой фактически расположено имущество сторон. Дополнительных расходов по организации проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащих Гришиной Н.М., сторона ответчика нести не будет.
Суд обоснованно отверг доводы ЗАО "ДРСУ N1", аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что необходимо в плату за сервитут включить расходы по оплате труда работников проходной, по содержанию здания проходной, уборку территории на которую устанавливается сервитут, а также погашение налоговых платежей в связи с определяемой платой за сервитут. Исходя из предоставленных стороной ответчика сведений, заработная плата работника проходной определяется окладом согласно штатного расписания, ее размер не зависит от количества проезжающих автомобилей через проходную, тогда как в размер платы за сервитут включаются разумные затраты собственника связанные именно в связи с ограничением его права собственности. Размер расходов по отоплению проходной также не связан с установлением сервитута. Содержание здания проходной и территории, связанное с установлением сервитута, вошло в расчет платы за сервитут. Отнесение части налогового бремени на третью сторону в связи с получением платы за сервитут является также не обоснованным и будет противоречить нормам гражданского и налогового законодательства РФ.
Являются несостоятельными доводы жалобы стороны истца о том, что размер платы за использование земельного участка, на который устанавливается сервитут, необходимо определять исходя из наличия других пользователей. Как правильно указал суд, сведений о наличии платежей от других лиц за пользование земельным участком суду не предоставлено и в материалах дела не имеется. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N сервитутов в пользу иных лиц на спорный участок не наложено.
При этом суд правильно указал, что каждая из сторон в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, не лишена права в дальнейшем обратиться в суд с требованием об изменении размера платы за сервитут.
Возражения Гришиной Н.М. и ЗАО "ДРСУ N1" относительно платы за сервитут и представленные доказательства были предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Основания к назначению дополнительной экспертизы по ходатайству ЗАО "ДРСУ N1", предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Заключения эксперта, в том числе и по вопросу размера платы за сервитут, даны в пределах компетенции эксперта-строителя. Заключения мотивированны, основаны на соответствующих нормативных документах и специальной литературе, не противоречат материалам дела, в связи с чем суд обоснованно руководствовался ими при вынесении решения.
Выводы суда основаны на оценке предоставленных сторонами доказательств, результатов назначенных судом судебных экспертиз. Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, не являются основанием для отмены решения суда и пересмотра размера платы за сервитут, определенной судом с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришиной Н.М., ЗАО Дорожное ремонтно-строительное управление N1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
