Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-636/2018
от 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусова Д.Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 13.11.2017
дело по иску Чурилова Владимира Олеговича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г.Томска" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" Андроповой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Чурилов В.О. обратился в суд с иском с учетом изменений требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г.Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г.Томска"), в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 76392 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2492 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и заверение копии документа - 1340 руб., на оплату судебной экспертизы - 6000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 10.05.2017 около 00-15 час. по ул.Елизаровых, 76 в г.Томске его автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, наехал на препятствие - яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заказу-наряду ООО "Элке Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86739,09 руб.
В судебном заседании представитель истца Чурилова В.О. Олесов А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" Андропова Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица департамента финансов администрации г.Томска Когут М.С. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чурилова В.О. и представителя третьего лица ООО "Кузбассдорстрой".
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 16, 210, п.1 ст. 1064, п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1, 7 ст. 3, ст. 13 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 5, 6, 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исковые требования Чурилова В.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом скоростного режима, а также принятия возможных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии вины истца в причинении ущерба транспортному средству. Обращает внимание, что в период с 18.04.2017 по 15.10.2017 ряд участков улично-дорожной сети, в том числе дорога общего пользования - ул. Елизаровых (от ул. Шевченко до ул. Балтийской), на основании муниципального контракта передан в эксплуатацию УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" для выполнения ремонтных работ, в связи с чем иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику. Отмечает, что истцом не представлено доказательств состояния транспортного средства до наступления дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, повреждения автомобиля именно в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Полагает взысканную с ответчика сумму в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. чрезмерно завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чурилова В.О. Олесов А.А. и представитель УМП "Спецавтохозяйство" Андропова Е.В. просят решение суд оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чурилова В.О., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, представителей третьих лиц департамента финансов администрации г.Томска и ООО "Кузбассдорстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чурилова В.О., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска, ответственное за содержание находящегося в его собственности имущества (автомобильных дорог) в надлежащем состоянии, обязанности возмещения истцу причиненного материального ущерба.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2017 в результате наезда на препятствие - яму на проезжей части в районе дома N76 по ул.Елизаровых в г.Томске принадлежащий истцу Чурилову В.О. автомобиль "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения (т.1, л.д. 9).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме происшествия 10.05.2017 на участке автомобильной дороги по ул.Елизаровых, 76 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: провал дорожного полотна (яма) шириной 0,7 м, длиной 1,9 м и глубиной 0,2 м (т.1, л.д. 9, 11).
Заключениями проведенной по делу судебной экспертизы ИП П. N0709/04/2017 от 21.09.2017 и N0709/04/17/ТР от 20.09.2017 установлен объем повреждений, полученных автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак /__/, при наезде на препятствие (дорожную яму) 10.05.2017 по адресу: г.Томск, ул.Елизаровых, 76, стоимость восстановительного ремонта которых без учета амортизационного износа по состоянию на дату ДТП составила 76392 руб. (т.1, л.д. 52-92).
Согласно пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельно допустимые повреждения покрытия приведены в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок и выбоин покрытий проезжей части не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.
В силу Раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 15 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 указанного Федерального закона дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определено как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.3, п.11 ст. 5 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п.9 ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город Томск", при этом на момент происшествия провал дорожного полотна (яма) не был огорожен, предупреждающие знаки отсутствовали, то есть безопасность дорожного движения не обеспечена.
Согласно пп.1.1, 10 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 N1475, администрация г.Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Наличие провала дорожного полотна (ямы) на обозначенном выше участке автомобильной дороги и причинение повреждений автомобилю истца вследствие наезда на указанное препятствие 10.05.2017 подтверждается представленными в дело справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, а также заключением судебной экспертизы (т.1, 9-11, 52-92).
Данные доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами происшествия в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Каких-либо сведений о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указанные письменные доказательства не содержат, иных доказательств совершения ДТП в результате неправомерных действий истца стороной ответчика также не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о наступлении вреда по вине истца.
Принимая во внимание, что доказательств выполнения УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" ремонтных работ на участке дороги по ул.Елизаровых, 76 в г.Томске 10.05.2017 в деле не имеется, на схеме происшествия в непосредственной близости от дорожной ямы и автомобиля истца какие-либо дорожные работы также не зафиксированы, а согласно актам приемки выполненных работ (т.2, л.д. 36-65) устранение повреждений покрытия ул.Елизаровых с применением автокомпрессора проводилось только в период с 18.05.2017 по 20.05.2017, то есть уже после ДТП с участием автомобиля истца, довод апелляционной жалобы о возложении пунктом 5.5.1 муниципального контракта NФ.2016.399604 от 20.12.2016 на УМП "Спецавтохозяйство г.Томска" ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц во время или в связи с производством работ о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует.
Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на дорожную яму (провал дорожного полотна) на участке дороги (улицы), обязанность по содержанию которой возложена на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Ссылка в жалобе на недоказанность возникновения ущерба именно в результате ДТП 10.05.2017 является несостоятельной, так как объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, установлен судебной экспертизой ИП П., заключения которой в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы приложенными к заключению материалами, а также ссылкой на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы).
Довод апелляционной жалобы о неверном распределении между сторонами судебных расходов судебная коллегия также не может признать обоснованным.
Так, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, размер которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки, заключенной представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск Чурилова В.О. удовлетворен в полном объеме, при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя Олесова А.А. по договору на оказание юридических услуг от 28.07.2017 в размере 10000 руб. (т.1, л.д. 14-16).
Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.
Так как расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом количества затраченного представителем времени и степени его участия в деле, объема доказательной базы, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, суд возложил их на ответчика в разумных пределах в сумме 8000 руб. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом в разумных пределах, соответствует объему выполненной представителем работы, характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
