Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года №33-636/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-636/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Никитине П. А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой В. К. к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Кошелевой В. К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Кошелеву В. К. и ее представителя- Григорьева В. Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Кошелева В. К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " СУОР" (далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 апреля 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 185632 рублей 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму, излишне уплаченную по договору, в размере 4560 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107816 рублей 17 коп.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве от 3 августа 2015 года Общество- застройщик обязалось передать ей ( истцу)- участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме в срок до 15 апреля 2017 года, но это обязательство на дату принятия решения судом не исполнило. Поскольку объект долевого строительства в установленный срок не передан, то за данное нарушение ответчик должен выплатить неустойку, а за нравственные страдания, причиненные ей ( Кошелевой В. К.) в связи с этим, компенсировать моральный вред.
Кроме того, по указанному договору она переплатила денежную сумму в вышеуказанном размере.
В судебном заседании Кошелева В. К. и ее представитель требования поддержали в уточненном варианте.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Кошелевой В. К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 апреля 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму, излишне уплаченную по договору, в размере 4560 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3037 рублей.
Это решение обжаловано Кошелевой В. К., которая по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и увеличить денежные суммы, взысканные районным судом, до размеров, указанных в иске.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы поступивших относительно них письменных возражений ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи квартиры истцу, установленный договором до 15 апреля 2017 года, застройщик нарушил, в связи с чем должен выплатить неустойку.
Вместе с тем, приняв во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства, поведение Общества, которое не было явно недобросовестным, период просрочки, характер нарушенного обязательства, компенсационный характер мер ответственности, неустойка, включая штраф, подлежит уменьшению до вышеуказанных размеров.
Исходя из этих же обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, следует определить и размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Кошелева В. К. ссылается на то, что уменьшение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований и доказательств по настоящему делу не было. При этом районный суд не привел мотивов, по которым посчитал возможным уменьшение данной неустойки, не указал, в чем заключается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, какова исключительность случая для ее уменьшения. Что касается штрафа, то он взыскан в меньшем размере, чем полагалось по закону.
А размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определилбез учета степени вины ответчика, характера причиненных ей ( истцу) страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Данные доводы изменение решения в обжалованной части не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.
В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
При этом правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в связи с чем возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Из настоящего дела видно, что 3 августа 2015 года Общество- застройщик и Кошелева В. К.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N <........> прошедший государственную регистрацию 13 августа 2015 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном доме до 15 апреля 2017 года, но данное обязательство на день принятия решения судом не исполнило.
Установив это, оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки, включая штраф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и обоснованно уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до вышеуказанных размеров.
Что касается компенсации морального права, то по смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По спорным правоотношениям, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства настоящего дела, в связи с чем для увеличения такой компенсации по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кошелевой В. К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка