Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-636/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием истца Беляева Д.В., его представителя Дубоносовой А.Э.,
представителя ответчика Майлиевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Новгородгражданстрой" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017г. гражданское дело по иску Беляева Д.В. к ООО Управляющая компания "Новгородгражданстрой" о возмещении ущерба,
установила:
Беляев Д.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Новгородгражданстрой" (далее по тексту ООО УК "Новгородгражданстрой") о возмещении ущерба в сумме 139038 рублей 72 копейки. В обоснование иска Беляев Д.В. указал, что 11 апреля 2017г. при спиливании деревьев во дворе дома <...> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Опель Астра", припаркованный во дворе дома. Повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, приступившего к выполнению работ ранее времени, указанного в объявлении, и не обеспечившего безопасность людей и объектов инфра структуры. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
В дальнейшем Беляев Д.В. уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135531 рубль, расходы на аренду автомобиля в сумме 35000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017г. исковые требования Беляева Д.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО УК "Новгородгражданстрой" в пользу Беляева Д.В. в счет возмещения материального ущерба 135531 рубль, расходы на оплату оценки 2500 рублей, убытки в размере 35000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 рубль, в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Новгородгражданстрой" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет, поскольку были предприняты все меры для установления владельца автомобиля. Считает, что истец сознательно оставил автомобиль у места проведения работ по обрезке аварийного сука, допустив грубую неосторожность. Доводы истца о том, что работы были начаты раньше указанного в объявлении времени, не соответствуют действительности.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2017 г. около 10 часов 30 минут у дома <...> автомобиль истца марки <...>, 2003 г. выпуска, идентификационный номер <...>, гос. рег. знак <...>, был поврежден в результате падения на него ветки дерева, спиленной в ходе проведения работ ООО УК "Новгородгражданстрой".
Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства также не оспариваются.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N029/17 от 31 октября 2017г., проведенной ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 135531 рубль.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил указанные обстоятельства и, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод ответчика о наличии в действиях истца умысла и грубой неосторожности, заключающейся в том, что при наличии соответствующего предупреждения автомобиль им был оставлен вблизи деревьев, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку ущерб возник исключительно в результате действий ответчика, проводившего работы по спиливанию веток в непосредственной близости от автомобиля.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Новгородгражданстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
