Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 марта 2018 года №33-636/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-636/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьевой О.М.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бузаровой Е.А. к Гладкой Р.Н., Бережной Н.С., Гладкому С.Б., Лазурко Я.О. и ООО "Домострой" о взыскании суммы по договорам, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Гладкой Р.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года, которым определено:
"заявление истца Бузаровой Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2015, удовлетворить.
Изменить порядок и способ исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2015 о взыскании с Гладкой Р.Н. в пользу Бузаровой Е.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на принадлежащую Гладкой Р.Н. квартиру по адресу: <адрес> продажи ее с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Гладкой Р.Н. по ордеру Глубокова А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего об отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.05.2015, вступившим в законную силу, поставлено:
"исковые требования Бузаровой Е.А. к Гладкой Р.Н., Бережной Н.С., Гладкому С.Б., Лазурко Я.О. и ООО "Домострой" о взыскании суммы по договорам, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Гладкой Р.Н. в пользу Бузаровой Е.А. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из которой:
<данные изъяты> рублей основная сумма долга;
<данные изъяты> рублей - договорные проценты;
<данные изъяты> рублей - штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств;
<данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований Бузаровой Е.А. к Гладкой Р.Н., Бережной Н.С., Гладкому С.Б., Лазурко Я.О. и ООО "Домострой" о взыскании суммы по расписке, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Истец Бузарова Е.А. на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку отсутствие у ответчика Гладкой Р.Н. денежных средств исключает возможность исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Бузаровой Е.А. по доверенности Пономарев Г.И. просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчики Гладкая Р.Н. и представитель ответчика Бережной Н.С. Гладкий С.Б. возражали против удовлетворения заявления Бузаровой Е.А.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Гладкая Р.Н. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2018 отменить, поскольку оно не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем ввиду того, что является единственным жильем для нее и членов семьи.
В возражениях на частную жалобу истец Бузарова Е.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (с дополнениями) и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исключительно индивидуально, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя так и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2015 года вступило в законную силу 04 августа 2015 года, и до настоящего времени оно не исполнено.
Как следует из материалов дела, в целях уйти от погашения имеющейся перед Бузаровой Е.А. задолженности, должником произведено отчуждение квартиры, за счет которой возможно было бы погашение задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года, которым установлено, что при заключении договоров, направленных на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, стороны не преследовали цели фактического отчуждения спорного недвижимого имущества, ответчик сохранила регистрацию по месту жительства в спорной квартире и продолжает фактически проживать и пользоваться находящимися в ней вещами после заключения оспариваемых договоров и после регистрации перехода права собственности.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что выписка из домовой (поквартирной) книги и адресные справки, выданные Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Гладкой Р.Н. по ордеру Глубоковым А.Е., свидетельствуют о злоупотреблении Гладкой Р.Н. правом ввиду того, что члены ее семьи Бережная Н.С.и Гладкий А.С. были зарегистрированы по адресу: <адрес> после обращения Бузаровой Е.А. в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа.
Принятое судом первой инстанции решение по заявлению Бузаровой Е.А. согласуется как с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", так и с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практикой его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Тяжелое материальное положение и отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя не являются основанием для не исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Гладкая Р.Н. не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие у нее и членов ее семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.
Указанные в жалобе обстоятельства не соответствует правовым принципам, ставят в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляют интересы взыскателя и не обеспечивают баланс интересов сторон.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гладкой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Соловьева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н.Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка