Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-636/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-636/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Петровой Л.А. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизяновой Вили Гильмитдиновны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, с апелляционной жалобой представителя истца Климовой О.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Газизянова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях. После смерти ФИО3, ФИО2 и ФИО4 стали собственниками указанного жилого помещения в равных долях по 1/2 доли каждому. После смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 фактически принял наследство, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, сделал косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец, являясь сестрой ФИО2, после его смерти приняла имущество, поскольку других наследников у него не имеется. Однако свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру истец не получила, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность данного имущества наследодателю. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось. Истец, приняв после смерти брата часть имущества в виде денежных вкладов и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приняла и остальную часть имущества, а именно оставшиеся 1/2 доли в праве на жилое помещение, принадлежавшее наследодателю ФИО2 со дня открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО4
В связи с изложенным просит суд, установить факт принятия Газизяновой Вилей Гильмитдиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства, открывшегося после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43.5 кв.м. и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
16 октября 2017 года представитель истца уточнила исковые требования и просила установить факт принятия Газизяновой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения и признать за Газизяновой В.Г. право собственности на 1/3 доли и на 1/6 доли вправе общей долевой собственности указанного имущества.
Решением Холмского городского суда от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Газизяновой В.Г. отказано.
На указанное решение представителем истца Климовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы, считает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9, отсутствие государственной регистрации прав на наследственное имущество не влияет на возникновение соответствующего права у наследника. Ссылаясь на часть 4 статьи 1152, часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 10 и Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года указывает, что ФИО2 при жизни были совершены все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти его пасынка ФИО4, а следовательно им приобретено право собственности на спорное имущество, независимо от отсутствия государственной регистрации права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Газизянова В.Г., представитель администрации МО "Холмский ГО" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность от 19 апреля 2005 года была передана в долевую собственность, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 1/3 доли каждому.
Согласно свидетельству о заключении брака N ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д. 50).
Согласно свидетельству о смерти N ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела N следует, что после смерти ФИО3 ее наследниками ФИО2 и ФИО4 принято наследство каждым в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации предоставленной нотариусом Холмского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.
Согласно свидетельству о смерти N ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела N следует, что после смерти ФИО2 наследником Газизяновой Вилей Гильмитдиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято наследство после смерти ее брата ФИО2, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 м2, в виде денежных вкладов, хранящихся в Южно-Сахалинском отделении N Сбербанка России.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. По смыслу вышеприведенных правовых норм, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти.
Из представленных суду доказательств следует, что брат истицы ФИО2 при жизни наследство после смерти ФИО4 в виде второй доли спорной квартиры не принимал.
Проживание ФИО2 после смерти ФИО4 в спорной квартире само по себе не порождало возникновение у него права собственности на долю в квартире, принадлежащую ФИО4, указанное имущество ему на праве собственности не принадлежало, в связи с чем вторая 1/2 доля квартиры не входила в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Газизяновой В.Г.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.А. Петрова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
