Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-636/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-636/2017
г. Черкесск 26 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сударьковой (Гочияевой) Е.В. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 13 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сударьковой (Гочияевой) Е.В., Сударькову В.В., Урусову У.С., Рубен (Кононенко) Е.П., Казаковой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика Сударьковой (Гочияевой) Е.В. - Халкечева Б.И., ответчика Сударькова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сударьковой Е.В., Сударькову В.В., Урусову У.С., Рубан Е.П., Казаковой Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2009 года между АО «Россельхозбанк» и Сударьковой Е.В., Сударьковым В.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 10 сентября 2017 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 16 % годовых. Ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщикам кредит, что подтверждается мемориальным ордером №... от 11 сентября 2009 года и соответствующей выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства и по состоянию на 31 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составила 307 903 руб. 75 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу-210 000 руб., просроченная задолженность по процентам-97 903 руб. 75 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства физических лиц с Урусовым У.С. №... от 11.09.2009 года; Рубан ( Кононенко) Е.П. №... от 11.09.2009 г. и Казаковой Р.Т. №... от 11.09.2009 г. По условиям кредитного договора поручители отвечают перед Банком солидарно, в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Банком соблюден досудебных порядок урегулирования спора, так как 07 июня 2016 года в адрес ответчиков были направлены требования о наличии задолженности. В связи с тем, что ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, Банк просил суд: расторгнуть кредитный договор, заключенный с заемщиками Сударьковой (Гочияевой) Е.В. и Сударьковым В.В. с 31 мая 2016 года; взыскать с Сударьковой (Гочияевой) Е.В., Сударькова В.В., Урусова У.С., Рубан Е.П., Казаковой Р.Т. солидарно кредитную задолженность по основному долгу в размере 210 000 руб., по просроченным процентам-97 903 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 6 279 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истца - АО «Россельхозбанк» Текеев З.М. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Сударькова (Гочияева) Е.В. и ее представитель Халкечев Б.И., Сударьков В.В., Урусов У.С., Кононенко (Рубан) Е.П., Казакова Р.Т., третье лицо Сударькова С.А. в суде первой инстанции просили полностью отказать в удовлетворении исковых требований Банка.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 13 апреля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 11 сентября 2009 года между АО « Россельхобанк» и Сударьковой Е.В. и Сударьковым В.В. с 31 мая 2016 года.
Взыскать с Сударьковой (Гочияевой) Е.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 11 сентября 2009 года в сумме 307 903 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг-210 000 руб.,
просроченные проценты-97 103 руб. 75 коп.
В удовлетворении требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Сударькова В.В. задолженности по кредитному договору №... от 11 сентября 2009 года - отказать.
В удовлетворении требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 11 сентября 2009, с поручителей: Урусова У.С., Рубен (Кононенко) Е.П., Казаковой Р.Т. отказано в связи с прекращением поручительства.
Взыскать с Сударьковой (Гочияевой) Е.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. 04 коп.
Взыскать с Сударьковой (Гочияевой) Е.В. в пользу ООО судебно-экспертное учреждение «...» 37 314 руб. за производство судебной почерковедческой экспертизы.
На данное решение суда Сударьковой (Гочияевой) Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что подделка подписи заемщика Сударькова В.В., и поручителей Урусова У.С., Казаковой Р.Т. свидетельствуют о ничтожности кредитного договора от 11.09.2009 года. В судебных прениях просили признать кредитный договор недействительным, однако суд не принял во внимание их доводы, кроме того, Сударькова Е.В. обращалась с заявлением в МО МВД России «Зеленчукский» по факту незаконного оформления не её имя кредитного договора Б,
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика Сударьковой (Гочияевой) Е.В. - Халкечев Ю.И. и ответчик Сударьков В.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представитель истца Банка, ответчики Сударькова (Гочияева) Е.В., Урусов У.С., Рубан (Кононенко) Е.П., Казакова Р.Т. о причинах своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сударьковой Е.В. и Сударьковым В.В. заключен кредитный договор №... на сумму 700 000 руб. по 16 % годовых на срок до 10 сентября 2017 года. Судом установлено, что срок действия кредитного договора указан ошибочно до 10 сентября 2017 года, поскольку в графиках погашения кредита и в договорах поручительства срок возврата кредита установлен до 10 сентября 2014 года, в связи с чем, в кредитном договоре допущена описка относительно даты возврата кредита. Таким образом, окончательный срок возврата кредита по кредитному договору №..., заключенному между Сударьковой Е.В., Сударьковым В.В. истекает 10 сентября 2014 года.
11 сентября 2009 года в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и поручителями Урусовым У.С., Рубан (Кононенко) Е.П. и Казаковой Р.Т. заключены договора поручительства №..., №..., №... соответственно.
Согласно договоров поручительства, поручители обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Сударьковой Е.В. и Сударьковым В.В.
ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнило обязательства, однако заемщиками обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняются с 10.07.2013 года.
Разрешая заявленные Банком исковые требования по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора с 31.05.2016 года и взыскании только с ответчика Сударьковой (Гочияевой) Е.В. в пользу истца задолженности по указанному договору.
Коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении настоящего дела ответчик Сударькова (Гочияева) Е.В. ссылалась на то, что она подписала кредитный договор по просьбе ее бывшего директора Б, , который ее заверил, что самостоятельно будет оплачивать кредит.
Согласно материалам дела, постановлением следователя СО МО МВД РФ «Зеленчукский» от 10.12.2016 года Сударьковой (Гочияевой) Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Б, по заявлению Сударьковой (Гочияевой) Е.В.
При этом, в ходе рассмотрения дела все ответчики оспаривали свои подписи в заключенных с Банком кредитном договоре - Сударькова Е.В., Сударьков В.В. и договорах поручительства - Урусов У.С., Рубан (Кононенко) Е.П., Казаковой Р.Т. и ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Из экспертного заключения судебной почерковедческой экспертизы №... от 14 марта 2017 года проведенной ООО СЭУ «...» установлено, что Сударьковой (Гочияевой) Е.В. учинены подписи не только в кредитном договоре №..., но и во всех документах, необходимых для его заключения (т.2 л.д.42-44).
В связи с чем, ее доводы о том, что она не заключала кредитного договора с Банком являются голословными и опровергаются имеющимися материалами дела.
Что касается подписи в кредитном договоре Сударькова В.В., то экспертом установлено, что подпись в графе «заемщик 1» от имени Сударькова В.В. в кредитном договоре от 11.09.2009 года №..., в графике погашения кредита (основного долга) и процентов выполнены не Сударьковым В.В., а другим лицом с подражанием почерка последнего (т.2 л.д. 42-43).
Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, указывающей на то обстоятельство, что ответчик Сударьков В.В. не ознакамливался и не соглашался с предложенными Банком условиями предоставления и погашения кредита, кредитное соглашение не подписывал.
В силу положений статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу заключение эксперта не только не противоречит возражениям ответчика, но и согласуется с другими доказательствами, в том числе пояснениями сторон, которые подтверждают отсутствие кредитных обязательств Сударькова В.В. перед Банком.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ по определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению и в соответствии с профилем деятельности.
Таким образом, в силу п.3 ст. 154 ГК РФ, предполагающим наличие воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также п.1 ст. 160 ГК РФ, устанавливающим, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составлении документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами, судебная коллегия приходит к выводу об оформлении кредитного договора от 11.09.2009 года не самим Сударьковым В.В., а иным лицом от его имени, а также об отсутствии у Сударькова В.В. волеизъявления на заключение данного договора, поскольку соответствующий договор он не подписывал.
Истцом не представлено иных доказательств того, что Сударьков В.В. состоял в договорных отношениях с Банком и знал о существующей задолженности по кредиту.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с Сударькова В.В.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований банка к Сударькову В.В. и удовлетворил требования о взыскании кредитной задолженности только с Сударьковой (Гочияевой) Е.В.
При этом, в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Урусова У.С., Рубан (Каноненко) Е.П., Козаковой Р.Т., Банку отказано в связи с прекращением поручительства ответчиков на основании ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности.
Как следует из заключенных между Банком и Урусовым У.С., Рубан (Каноненко) Е.П., Козаковой Р.Т. договоров поручительства, их сроки, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлены не были.
Согласно п. 2.4 договоров поручительства от 11.09.2009г., заключенных между Банком и ответчиками Урусовым У.С., Рубан (Каноненко) Е.П., Козаковой Р.Т. соответственно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договорах (пункт 4.2), на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что сроки в договорах поручительства определены не были.
Условиями заключенного кредитного договора от 11.09.2009 года. предусмотрено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату основного долга и процентов в соответствии с графиками погашения кредита и процентов.
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по уплате кредитной задолженности Сударькова (Гочияева) Е.В. перестала исполнять с 10.07.2013 г., в силу чего, после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, окончательный срок возврата кредита-10 сентября 2014 года. Этот же срок возврата кредита указан в п. 1.4.1 всех договоров поручительства от 11.09.2009г.
Между тем, настоящий иск Банк предъявил в суд только 28 июля 2016 года, т.е. более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.
В связи с чем, действие договора поручительства Урусова У.С., Рубан (Каноненко) Е.П., Козаковой Р.Т. в части возврата денежных средств за период с 28 июля 2015 года по 28 июля 2016 года прекратилось.
Исходя из изложенного, истечение годичного срока предъявления иска к поручителям делает невозможным взыскание с них задолженности по кредитному договору. Солидарная ответственность в данном случае должна быть ограничена.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Банка о солидарном взыскании с поручителей кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Сударькову (Гочияеву) Е.В. взять кредит попросил ее бывший директор М, не освобождает ее об обязанности погашения кредитной задолженности, поскольку она собственноручно подписала указанный кредитный договор, получила кредит в указанной сумме, в связи с чем, у заемщика появилось обязательство по исполнению указанного кредитного договора. Кредитный договор не был признан недействительным, в связи с чем, обязанность заемщика по указанному кредитному договору не прекращена.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сударьковой (Гочияевой) Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
