Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-636/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-636/2017
21 сентября 2017 г. < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО11. и ФИО10,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ МВД по РИ о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии № от ... по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ МВД по < адрес> на решение Магасского районного суда от ... , которым требования истца удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в период с ... по ... работал в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по < адрес>А (далее Управление ФСКН России по РИ).
... он уволен со службы по состоянию здоровья и направлен на медицинское освидетельствование в условиях Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РИ. (ВВК МСЧ МВД по РИ)
Согласно заключению ВВК МСЧ по РИ № от ... на момент увольнения у ФИО1 диагностировано заболевание: - «сенсомоторная полинейропатия нижних конечностей; нижний смешанный парапарез с выраженным нарушением функций; распространенный остеохондроз позвоночника с умеренно выраженными дегенеративно-дистрофическими изменениями; спондилез, спондилоартроз, дегидратация межпозвонковых дисков, унковертебральный артроз; протрузии межпозвонковых дисков L2-S1; локальный отек внутренних отделов мышцы, выпрямляющей туловище справа на уровне L5-S1 позвонков; грыжи Шморля TTI7 -ТН12; задняя широкая протрузия диска ТН6 ТН"7 с минимальной компрессией дурального мешка с выраженными статико-динамическими и мышечно-тоническими синдромами; невропатия правого локтевого нерва по типу кубитального туннеля с незначительным нарушением функций; гипертоническая болезнь 2 ст.; состояние после холецистэктомии, жировой гепатоз; тревожно-депрессивное расстройство».
Заболевание получено в период военной службы. По пункту «Д» Расписания болезни - не годен к военной службе.
На основании указанного заключения ФИО1 установлена 1-я группа инвалидности.
Не согласившись с выводами ВВК МСЧ МВД по РИ, ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России по РИ, в котором просил признать заключения военно-врачебной комиссии № от ... незаконным в части признания заболевания полученным в период военной службы.
По его мнению, комиссия должна была отнести заболевание к категории «Военная травма».
В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил суду заключение независимой военно-врачебной комиссии от ... №, проведение которой, он организовал в ООО «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» по своей инициативе путем предоставления истории болезни.
Согласно заключению независимой экспертизы, заболевание ФИО1 диагностируется как «сенсомоторная полинейропатия нижних конечностей; нижний смешанный парапарез с выраженным нарушением функций; распространенный остеохондроз позвоночника с умеренно выраженными дегенеративно-дистрофическими изменениями; спондилез, спондилоартроз, дегидратация межпозвонковых дисков, унковертебральный артроз; протрузии межпозвонковых дисков L2-S1; локальный отек внутренних отделов мышцы, выпрямляющей туловище справа на уровне L5-S1 позвонков; грыжи Шморля TTI7 -ТН12; задняя широкая протрузия диска ТН6 ТН"7 с минимальной компрессией дурального мешка с выраженными статико-динамическими и мышечно-тоническими синдромами.
Военная травма, «Д»-не годен к военной службе.
Невропатия правого локтевого нерва по типу кубитального туннеля с незначительным нарушением функций; гипертоническая болезнь 2 ст.; состояние после холецистэктомии, жировой гепатоз; тревожно-депрессивное расстройство».
Заболевание получено в период военной службы. «Д»-не годен к военной службе.
Однако, военно-врачебная комиссия МСЧ МВД по РИ не согласилась с выводами независимой экспертизы и своим заключением от ... за №, повторно подтвердила, что заболевание ФИО1 диагностируется как «сенсо-моторная полинейропатия нижних конечностей; нижний смешанный парапарез с выраженным нарушением функций; распространенный остеохондроз позвоночника с умеренно выраженными дегенеративно-дистрофическими изменениями; спондилез, спондилоартроз, дегидратация межпозвонковых дисков, унковертебральный артроз; протрузии межпозвонковых дисков L2-S1; локальный отек внутренних отделов мышцы, выпрямляющей туловище справа на уровне L5-S1 позвонков; грыжи Шморля TTI7 -ТН12; задняя широкая протрузия диска ТН6 ТН"7 с минимальной компрессией дурального мешка с выраженными статико-динамическими и мышечно-тоническими синдромами; невропатия правого локтевого нерва по типу кубитального туннеля с незначительным нарушением функций; гипертоническая болезнь 2 ст.; состояние после холецистэктомии, жировой гепатоз; тревожно-депрессивное расстройство».
Заболевание получено в период военной службы, не годен к военной службе по пункту «Д» Расписания болезни.
Магасский районный суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, решением от ... признал незаконным заключение ВВК МСЧ МВД по РИ от ... за № в части установления причинной связи заболевания ФИО1 с периодом военной службы и обязал военно-врачебную комиссию вынести заключение в отношении него с формулировкой на момент увольнения: «Сенсомоторная полинейропатия нижних конечностей. Нижний смешанный парапарез с выраженным нарушением функций, Д> С. Распространенный остеохондроз позвоночника с умеренно выраженными дегенеративно-дистрофическими изменениями; спондилез, спондилоартроз, дегидратация межпозвонковых дисков, унковертебральный артроз. Протрузии межпозвонковых дисков L2-S1. Локальный отек внутренних отделов мышцы, выпрямляющей туловище справа на уровне L5-S1 позвонков. Грыжи Шморля ТГГ7 -ТН12. Задняя широкая протрузия диска ТН6 ТН7 с минимальной комнрессиейдурального мешка с выраженными статико-динамическими и мышечно-тоническими синдромами. Невропатия правого локтевого нерва по типу кубитального туннеля с незначительным нарушением функций. Гипертоническая болезнь 2 ст., впервые выявленная. Состояние после холецистэктомии. Жировой гепатоз. Тревожно-депрессивное расстройство.
Заболевание получено в период военной службы. «Военная травма». «Д» - не годен к военной службе.
При этом, суд взыскал с ФКУЗ МСЧ МВД по РИ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на производства независимой экспертизы в размере 55 000 руб.
Представитель ответчика ФИО6, отстаивающий интересы ФКУЗ МСЧ МВД по РИ, с решением суда не согласился.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО12 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении" решение суда признается законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, соответствуют требованиям материального права, подлежащим применению к данному правоотношению. Решение суда признается обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или когда решение суда содержит исчерпывающие выводы вытекающие из установленных фактов.
По делу ФИО1 указанные требования закона не соблюдены, что является существенным нарушением и основанием для отмены решения суда в порядке апелляции.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, рассматривая дело ФИО1, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к удовлетворению его исковых требований без достаточных на то оснований.
Так, соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1 о признании незаконным заключение ВВК МСЧ МВД по РИ от ... за №., суд первой инстанции сослался на выводы независимой экспертизы, согласно которым, заболевание ФИО1 квалифицируется как «военная травма».
Между тем, действующим Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... №, право определять категорию годности к военной службе, как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником заболевания с исполнением служебных обязанностей с формулировкой «военная травма», отнесено исключительно к компетенции экспертов военно-врачебной комиссии.
При этом, порядок направление сотрудников на медицинское освидетельствование и условия прохождения ими военно-врачебной комиссии регулируется Инструкцией №, утвержденной приказом МВД России от ...
Доводы суда, что заключение независимой экспертизы является более обоснованным, чем заключение военно-врачебной комиссии следует признать ошибочными, поскольку носят оценочный характер, не имеющие под собой правовых оснований.
Указанный вывод судебной коллегии подтверждается и тем, что на основании истории болезни ФИО1, ВВК МСЧ МВД по РИ установила отсутствие связи его заболевания с исполнением служебных обязанностей с формулировкой «военная травма».
При расхождении выводов экспертных учреждений, исходивших из одной и той же истории болезни ФИО9, суду первой инстанции следовало руководствоваться Положением о военно-врачебной комиссии, которым, право определять категорию годности сотрудника к военной службе, как и устанавливать причинно-следственную связь заболевания с исполнением служебных обязанностей, с формулировкой «военная травма», отнесено исключительно к компетенции экспертов военно-врачебной комиссии.
Таким образом, рассматривая дело ФИО1, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда от ... по иску ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РИ» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РИ № от ... отменить.
Принять по гражданскому делу новое судебное решение, которым отказать ФИО1 в иске к ФКУЗ МСЧ МВД по РИ о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии № от ... .
Апелляционную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ МВД по РИ удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
