Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 марта 2017 года №33-636/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2017 года Дело N 33-636/2017
 
6 марта 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Строитель»
на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2017 года по делу по заявлению Петиной Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья Строитель к Петиной Е.И. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л а :
Петина Е.И. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Строитель» судебных расходов в размере 170486 рублей, включая 170000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 486 рублей - транспортные расходы в связи с явкой представителя в суд, - понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ТСЖ «Строитель» к Петиной Е.И. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года по данному делу требования ТСЖ «Строитель» удовлетворены частично.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2017 года постановлено: заявление Петиной Е.И. удовлетворить частично, взыскать в пользу Петиной Е.И. с ТСЖ «Строитель» расходы на оплату услуг представителя в размере 17865 рублей, транспортные расходы в размере 173 рубля 65 копеек, всего - 18038 рублей 65 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований Петиной Е.И. отказать.
С данным определением не согласно ТСЖ «Строитель», в частной жалобе просит определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2017 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Петиной Е.И. о взыскании с ТСЖ «Строитель» судебных издержек по гражданскому делу отказать, поскольку решение суда по спору между сторонами состоялось в пользу истца ТСЖ «Строитель», так как размер подлежащего взысканию ущерба уменьшен на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации; кроме того судом неверно определён размер расходов на оплату услуг представителя Петиной Е.И., который является чрезмерным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений Петиной Е.И. на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Строитель» к Петиной Е.И. о взыскании ущерба исковые требования ТСЖ «Строитель» удовлетворены частично, с Петиной Е.И. в пользу ТСЖ «Строитель» взыскано в возмещение ущерба 36310 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей 86 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Строитель» отказано; с Петиной Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 176 рублей 68 копеек. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 сентября 2016 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петиной Е.И. и ТСЖ «Строитель» - без удовлетворения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд при разрешении спора по существу исключил из заявленной суммы ущерба размер компенсации за неиспользованные отпуска, уменьшил сумму излишне уплаченного ТСЖ «Строитель» как налоговым агентом с дохода Петиной Е.И. налога на доходы физических лиц и страховых взносов, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании ущерба только в сумме 102022 рубля из требуемой в размере 149552 рублей 68 копеек. С учётом обстоятельств причинения вреда и материального положения ответчика, применив статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 36310 рублей.
Так, удовлетворяя требования Петиной Е.И. о возмещении судебных издержек частично, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из выше изложенных обстоятельств, пришёл к правомерному выводу о том, что распределение судебных издержек должно исходить из пропорции заявленных требований и признанных судом обоснованными, поскольку снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит учёту при определении вышеуказанной пропорции. Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 марта 2015 года № 621-О, от 24 марта 2015 года № 479-О.
Факт несения ответчиком Петиной Е.И. расходов на оплату услуг и транспортных расходов в заявленной ею сумме подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 января 2016 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) к договору оказания юридических услуг от 21 января 2016 года, датированным 16 июня 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, билетами на автобус ООО «…» и ООО «…», истцом ТСЖ «Строитель» не оспорен.
Суд первой инстанции, применив определённую выше указанным способом пропорцию, в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Петиной Е.И., требования к которой признаны основательными только в части и удовлетворены частично, транспортные расходы, несение которых обусловлено явкой представителя истца в суд из г.Иваново в г.Кинешма Ивановской области в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 173 рубля 65 копеек.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17865 рублей определён судом с учётом характера частично удовлетворённых исковых требований, объёма оказанной юридической помощи, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства по делу, снижен по отношении к заявленному исходя из требований разумности и справедливости и с применением установленной пропорции. Судом принято во внимание, что представитель ответчика Петиной Е.И. Х1 готовила возражения на исковое заявление, заявления и ходатайства, связанные с участием в судебных заседаниях, в том числе с подготовкой вопросов для проведения судебной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях 3, 19 и 29 февраля 2016 года, 1 и 31 марта 2016 года, 24, 26 и 30 мая 2016 года, 15 июня 2016 года. Объём оказанной юридической помощи Петиной Е.И. подтверждается материалами дела, исследованными судом письменными возражениями на исковое заявление и протоколами судебных заседаний.
Определённый судом к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерен сложности дела, объёму и качеству выполненной представителем работы по делу с учётом длительности рассмотрения гражданского дела, стоимости аналогичных услуг в Ивановском регионе (исходя из Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, а также представленных в деле распечаток расценок юридического бюро и консалтинговой компании) и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; установленный статьёй 100 ГПК РФ принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя не нарушен. Выводы суда основаны на правильном применении норм права, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
С учётом изложенного оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм, отмены определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2017 года по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Строитель» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка