Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Пересыпкина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Пересыпкина А.А.- Рудинского Р.И.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Пересыпкина Андрея Александровича расходы в счет устранения строительных недостатков по договору N М-2/188 от 12.07.2016 года сумму 98 789 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы и расходы по оформлению выписки из ЕГРП 864 рубля 48 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Пересыпкина Андрея Александровича расходы в счет устранения строительных недостатков по договору N М-2/188 от 12.07.2016 года сумму 98789 рублей к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком до даты судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 479 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересыпкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.07.2016 года является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО "Новый город". В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 98 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 29.09.2020 года по 01.11.2020 года в размере 25 159 руб. 66 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 404 руб. 48 коп., расходы на оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460 руб., а так же штраф. Кроме того, в связи с выплатой ответчиком стоимости устранения недостатков в размере 98 789 руб., требование в данной части просил считать исполненным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рудинский Р.И. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствие ФИО плательщика в кассовом чеке не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В качестве доказательства несения расходов по досудебной экспертизе в размере 21 000 руб. истцом были представлены копии договора о составлении заключения специалиста и кассового чека. Кроме того, представителем истца в судебном заседании на обозрение суда были представлены указанные документы в подлинниках.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Рудинского Р.И., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Чагочкина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора N М2/188 участия в долевом строительстве от 12.07.2016 года, акта приема-передачи жилого помещения от 02.08.2017 года истец является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 18.10.2017 года.

Застройщиком многоквартирного дома N по <адрес> является ООО "Новый город".

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

В соответствии с заключением специалиста N 394/2020 от 07.07.2020 года, выполненным ИП Радченко Д.В., и представленным истцом, в квартире имеются строительные недостатки в части выполнения отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 231 248 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0030/21 от 01.02.2021 года, выполненной на основании определения суда от 24.11.2020 года, качество выполненных работ в квартире N по <адрес>, не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, рабочей документации, требованиям СНиП, ГОСТ, внутреннего стандарта СТП ООО "Новый город". Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом требований СТП ООО "Новый город" составляет 98 789 руб.

10.03.2021 года денежная сумма в размере 98 789 руб. была перечислена ответчиком в добровольном порядке на имя представителя истца.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскав в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 789 руб., неустойку в размере 500 руб., сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., сниженного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы и расходы по оформлению выписки из ЕГРП в размере 864 руб. 48 коп.

В связи с добровольным исполнением ответчиком части заявленных исковых требований, решение суда в части взыскания с ООО "Новый город" в пользу Пересыпкина А.А. расходов в счет устранения строительных недостатков в размере 98 789 руб. суд постановилк принудительному исполнению не обращать.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части размера расходов по проведению досудебной экспертизы, его законность и обоснованность в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца по проведению досудебной экспертизы, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за проведение экспертизы произведена на год позже, чем заключен сам договор о составлении заключения специалиста, которым предусмотрено произвести оплату экспертизы в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора. Кроме того, истцом не представлен подлинник чека об оплате услуг за составление заключения эксперта, а из чека, имеющегося в материалах дела невозможно установить ФИО плательщика.

Оспаривая постановленное судом решение, представитель истца Рудинский Р.И. в апелляционной жалобе указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд не учел, что стороной истца на обозрение представлялись подлинные договор о составлении заключения специалиста и кассовый чек на сумму 21 000 руб.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Истцом в подтверждение оплаты заключения специалиста, составленного ИП Радченко Д.В., представлены договор N 394/2020 о составлении заключения специалиста от 07.07.2020 года (т. 1 л.д. 230) и кассовый чек от 05.03.2021 года на сумму 21 000 руб. (т. 1 л.д. 231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рудинский Р.И. на обозрение судебной коллегии также представил подлинные договор о составлении заключения специалиста и кассовый чек на сумму 21 000 руб. Кроме того, представитель истца пояснил, что оплата по договору действительно была произведена позже, возможно по внутренней договоренности заказчика и исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате досудебного исследования, составленного ИП Радченко Д.В., понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, на основании данного исследования определена цена иска, подсудность дела, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по их возмещению.

Указывая на чрезмерность понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу, ответчик сослался на акт экспертизы Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты.

Согласно акту экспертизы Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты N 015-05-00026 от 18.02.2021 года о среднерыночной стоимости аналогичных экспертиз в г. Красноярске по состоянию на 2020 год, стоимость аналогичной экспертизы в отношении 3-комнатной квартиры составляет от 13 800 руб. (т. 1 л.д. 235-237).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, признает явное завышение стоимости экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, и считает возможным удовлетворить соответствующее требование частично в сумме 13 800 руб., поскольку указанная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Красноярске по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 3-комнатной квартиры.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года изменить.

Указанное решение в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отменить, рассмотреть требования в указанной части по существу.

С ООО "Новый город" в пользу Пересыпкина Андрея Александровича взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пересыпкина А.А.- Рудинского Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка