Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобецкого Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис - Моторс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Лобецкого Олега Александровича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Лобецкого О.А. и его представителя Сусликова А.Н. (действующего на основании заявления), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Моторс" - Кувановой Е.М. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лобецкий О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис - Моторс" (далее - ООО "Элвис - Моторс") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что Лобецкий О.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Tiguan HF", идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля N от 22 октября 2018 года, заключенного между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом).

Гарантийный срок в отношении транспортного средства составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В период эксплуатации транспортного средства марки "Tiguan HF", идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, истцом выявлена неисправность системы контроля давления в шинах транспортного средства.

30 июня 2020 года в устном порядке, а 06 июля 2020 года - посредством подачи заявления (л.д. 53) истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности системы контроля давления в шинах транспортного средства, однако данные требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя, а поэтому он вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика предоставить новый автомобиль такой же комплектации с корректно работающей системой контроля давления в шинах, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Лобецкий О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, установленная при рассмотрении дела конструктивная особенность работы системы контроля давления в шинах транспортного средства создает опасность для жизни и здоровья истца, а поэтому он имеет право на отказ от договора купли-продажи транспортного средства.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу

ООО "Элвис - Моторс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобецкого О.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Основанием заявленных исковых требований Лобецкого О.А. явилось не устранение ответчиком в установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок недостатка - неисправности системы контроля давления в шинах транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в товаре указанных истцом в исковом заявлении недостатков, а также нарушение ответчиком срока устранения недостатков стороной истца не доказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N от 17 марта 2021 года, подготовленного экспертным учреждением по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года, согласно которому представленный на исследование автомобиль марки Tiguan HF", идентификационный номер (VIN) N, не имеет указанных истцом в исковом заявлении недостатков - неисправности системы контроля давления в шинах транспортного средства, а также ранее выявленных истцом - дребезжание задней правой двери, поломка декоративных накладок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лобецкого О.А. к ООО "Элвис - Моторс" о защите прав потребителя является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная при рассмотрении дела конструктивная особенность работы системы контроля давления в шинах транспортного средства создает опасность для жизни и здоровья истца, а поэтому он имеет право на отказ от договора купли-продажи транспортного средства, несостоятельны.

Из заключения эксперта N от 17 марта 2021 года, подготовленного экспертным учреждением, следует, что в транспортном средстве марки "Tiguan HF", идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, установлен индикатор контроля давления в шинах с косвенным измерением параметров.

Экспертом указано, что для исключения ложных срабатываний индикатора при движении на дороге с боковым уклоном, при сильном боковом ветре, на вираже и т.п. система с косвенным изменением давления в колесах должна проанализировать информацию от датчиков скорости вращения колес на определенном пути. Данная система в принципе не способна моментально сработать даже при резком падении давления в колесе. После продолжительного времени движения с различными скоростями (не менее 20 минут) система сама адаптируется к новым параметрам и контролирует их. В ходе испытаний установлено, что признаки наличия каких-либо недостатков подвески отсутствуют. Автомобиль не отклоняется от заданной траектории при движении по дорогам с различными типами покрытия с постоянной скоростью, при плавном и резком разгоне и торможении. Увод в сторону при прямолинейном движении отсутствуют. В ходе испытаний установлено, что индикатор контроля давления в шинах срабатывает в условиях городского движения при изменении статического радиуса колеса на 2,1 % (давление в шине снижено до 1,2 бар) после пробега 2,8 км. Очевидно, что при более значительном снижении давления система будет срабатывать значительно быстрее. Так как система косвенного измерения давления в шинах должна обработать серию последовательных сигналов от датчиков скорости вращения колес, даже при резком падении давления в колесе ее мгновенное срабатывание невозможно.

Из содержания данного заключения судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная особенность работы системы контроля давления шин не свидетельствует об опасности эксплуатации транспортного средства, а является особенностью работы системы, информация о которой имелась в Инструкции по эксплуатации транспортного средства, согласно которой интеллектуальная техника системы контроля шин не может преодолеть законов физики и работает исключительно в пределах возможностей системы. Неправильное обращение с колесными дисками и шинами может привести к резкому падению давления в шинах, отслаиванию протектора и даже внезапному разрыву шины. Индикатор контроля давления в шинах не заменяет регулярное обслуживание и проверку шин. Водитель несет ответственность за поддержание предписанного давления в шинах, даже тогда, когда индикатор контроля давления в шинах еще не показывает предупреждения о низком давлении (л.д. 36-37).

При этом исковые требования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", - непредоставление информации о товаре не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобецкого Олега Александровича

- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября

2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка