Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6361/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "АвтоБренд-Т" на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу ФИО1:

- 99510 рублей - излишне уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму;

- 49755 рублей - штраф;

- 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

а всего взыскать - 164265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3185 рублей 30 копеек.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Заднепрянской Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Заднепрянская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 апреля 2020 г. она позвонила в автосалон "Ультра-Моторс" с целью приобретения нового автомобиля. После согласования марки, модели, комплектации и цены на автомобиль истец приехала в указанный автосалон, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, где был выбран автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, синего цвета, VIN N. Комплектация автомобиля указана в спецификации, являющемся приложением к договору купли-продажи транспортного средства N-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по прайсу составила 704000 рублей. В этот же день подано заявление на одобрение кредита для покупки автомобиля. Менеджеры автосалона предложили истцу сдать уже имеющийся в семье автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN N, принадлежащий супругу истца Миронову В.М., по программе "Утилизация" и предоставить за это истцу скидку на приобретаемый автомобиль в размере 50000 рублей. Автомобиль LADA GRANTA был оценен в 215000 рублей. Стоимость автомобиля LADA VESTA с учетом скидки должна была составить 654000 рублей, из которых 215000 рублей будут внесены за счет личных средств покупателя, а оставшаяся сумма в размере 439000 рублей за счет кредитных средств.

Однако в процессе оформления автомобиля менеджерами автосалона были озвучены условия, при отказе от которых покупка автомобиля станет невозможной - необходимо оплатить дополнительное оборудование, которое уже было установлено на выбранный автомобиль, а именно: сигнализацию с автозапуском, антикоррозийную и антигравийную обработку кузова, обработку днища, защиту картера, пластиковые подкрылки. О том, что дополнительное оборудование уже было установлено на автомобиль свидетельствует то, что договор купли-продажи автомобиля, заказ-наряд на установку дополнительного оборудования и акт приема автомобиля составлены и подписаны в один день. Однако заказ-наряд на установку дополнительного оборудования на руки истцу не выдан. Стоимость дополнительного оборудования составила 90486 рублей, установка дополнительного оборудования составила 32214 рублей. Из-за увеличения стоимости автомобиля сумма кредита, необходимая для его покупки, увеличилась и составила 650900 рублей. При выдаче кредита представителем банка был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 15900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АвтоБренд-Т" заключен договор купли-продажи транспортного средства N-КР стоимостью 850000 рублей, в которую включены дополнительные услуги. После получения приобретенного автомобиля из автосалона истец обнаружила, что в документах отсутствует заказ-наряд на приобретение и установку оплаченного дополнительного оборудования. Вернувшись в автосалон, истец письменно потребовала выдать недостающий заказ-наряд. Представитель автосалона выдал истцу заказ-наряд, где были допущены ошибки в указании VIN-номера и цвета автомобиля. После получения полного перечня установленного на транспортное средство дополнительного оборудования и дополнительно предоставленных услуг, истец, заранее уведомив ответчика, обратилась в Бюро автотехнических экспертиз "Восточное кольцо" для проведения автотехнической экспертизы автомобиля на предмет наличия на автомобиле указанного в заказ-наряде дополнительного оборудования. Согласно заключению эксперта N-КР, на автомобиле отсутствует: защита картера 1 шт. стоимостью 3200 рублей; антикоррозийная обработка 2 шт. стоимостью 24600 рублей; антигравийная обработка 2 шт. стоимостью 30400 рублей; подкрылки жидкие 4 шт. стоимостью 12800 рублей; подкрылки пластиковые 2 шт. стоимостью 5500 рублей; протяжка узлов стоимостью 2301 рубль, обработка днища автомобиля стоимостью 16107 рублей; предпродажная подготовка стоимостью 2301 рубль; установка подкрылков стоимостью 2301 рубль, а всего на стоимость отсутствующего на приобретенном автомобиле, но оплаченного истцом, дополнительного оборудования составляет 99510 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "АвтоБренд-Т" направила претензию с требованием вернуть излишне уплаченную сумма за часть дополнительного оборудования и услуг, в размере 99510 рублей, на что истец получила ответ, что имеющийся заказ-наряд не имеет никакой юридической силы, поскольку непонятно кем, когда и где выдавался и были ли оплачены указанные в нем работы. Также в заказ-наряде указан автомобиль с другим VIN-номером и другого цвета. Кроме того, ответчик в своем ответе указывает, что никакого дополнительного оборудования на автомобиль истца не устанавливалось, дополнительные услуги не предоставлялись. Данные обстоятельства опровергаются материалами проверки, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную сумму в размере 99510 рублей, штраф в размере 117688 рублей 38 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АвтоБренд-Т" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заднепрянская Л.В. просила решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.( п.1)

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.( п.2)

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.( п.3)

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 г. между Заднепрянской Л.В. и ООО "АвтоБренд-Т" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN N, 2020 года выпуска, цвет синий, стоимостью 850 000 рублей.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи транспортное средство укомплектовано полностью.

Согласно п. 4 принимающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации (Приложение 1 к договору), соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (Приложение 2 к договору), за исключениями, в случае их наличия, указанными в п. 2 и п. 3 настоящего акта.

16 апреля 2020 г. истец обратилась в ООО "АвтоБренд-Т" с претензией о перерасчете стоимости автомобиля, указав, что переплата по нему составила 250 000 руб. от первоначально оговоренной стоимости, но основания переплаты истцу не разъяснены.

В ответе на претензию ответчик сообщает, что оснований для изменения договора не имеется, поскольку он заключен в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец ознакомлена со всеми условиями договора купли-продажи и приложениями к нему, в том числе с заказ-нарядом, о чем свидетельствует ее собственноручные подписи.

При этом, как указывает истец, ей выдан заказ-наряд, согласно которому на автомобиле установлено дополнительное оборудование: сигнализация с автозапуском, антикоррозийная и антигравийная обработка кузова, обработка днища, защита картера, пластиковые подкрылки, стоимостью 122 700 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ИП Игумнова О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер VIN N дополнительные работы по антикоррозийной, антигравийной обработке, по установке подкрылков пластиковых и подкрылков жидких, по установке защиты картера двигателя, по предпродажной подготовке, указанных в заказ-наряде от 14 апреля 2020 г., клиент Заднепрянская Л.В. не проводились. Стоимость дополнительных работ по антикоррозийной, антигравийной обработке, по установке подкрылков пластиковых и подкрылков жидких, по установке защиты картера двигателя, по предпродажной подготовке, указанных в заказ-наряде от 14 апреля 2020 г., клиент Заднепрянская Л.В., которые не проводились, включая стоимость деталей, согласно расценок, указанных в заказ-наряде от 14 апреля 2020 г., клиент Заднепрянская Л.В., составит 99510 рублей.

При этом установка нештатной, дополнительной сигнализации, нашла свое подтверждение.

10 сентября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости и возврате уплаченной суммы в размере 99510 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП Игумнова О.А. N 0015-20 от 15 мая 2020 г., и не найдя оснований сомневаться в достоверности его выводов и компетентности эксперта, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на автомобиле истца дополнительные работы по антикоррозийной, антигравийной обработке, по установке подкрылков пластиковых и подкрылков жидких, по установке защиты картера двигателя, по предпродажной подготовке, указанных в заказ-наряде от 14 апреля 2020 г. не проводились, а их стоимость, включая детали, составляет 99 510 рублей, которые являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 49 755 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Наличие уважительных причин, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, ответчиком не доказано.