Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-160/2021 по иску Баранчук Ольги Владимировны к Шелепетко Наталье Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Шелепетко Н.В., ее представителя Степановой Г.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранчук О.В. обратилась в суд с иском к Шелепетко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что 23.12.2019 произошло затопление квартиры по <адрес изъят> по вине ответчика, проживающего в <адрес изъят>, ущерб составил 78 541 рублей. 07.09.2020 произошло новое затопление, ущерб составил 181 106 рублей. Общая сумма ущерба составила 259 647 рублей.

Также истцом были понесены расходы на осмотр и оценку в размере 9 000 рублей и 10 000 рублей, на юриста 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 391,20 рублей и 297,04 рублей.

На основании изложенного истец просила cуд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный затоплением в размере 259 647 рублей, судебные расходы в размере 22 188,24 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.04.2021 исковые требования Баранчук О.В. к Шелепетко Н.В. удовлетворены частично. С Шелепетко Н.В. в пользу Баранчук О.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 90 102 рубля, судебные расходы в сумме 18 090,05 рублей, всего 108 192 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Баранчук О.В. к Шелепетко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов в большем размере - отказано. В удовлетворении исковых требований Баранчук О.В. к ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шелепетко Н.В. и ее представитель Степанова Г.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008", в удовлетворении исковых требований к Шелепетко Н.В. отказать.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, сторона ответчика неоднократно указывала, что перенос полотенцесушителя был предусмотрен проектом реконструкции. При этом ремонтные работы по замене и переносу полотенцесушителя выполнялись специализированной организацией. Кроме того, перенос полотенцесушителя, установленного на стояке горячего водоснабжения и произведение врезки на сварке могла производиться только с согласованием и при полном участии управляющей компании, поскольку для данных работ требуется перекрытие стояка в подвале и на чердаке, осушение стояка. Ключи от подвала и чердаков находятся в диспетчерской управляющей компании, выдаются под роспись в журнале сотрудникам управляющей компании.

Представителем управляющей компании не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности проведенной перепланировки инженерных сетей на стояке горячего водоснабжения в квартире ответчика Шелепетко Н.В. в июле 2007 года. После проведения реконструкции в соответствии с проектом приемочная комиссия, в состав которой входили специалисты МУП "УИ ЖКХ", приняли завершенное переустройство и перепланировку жилого помещения, что подтверждается актом приемочной комиссии от 29.07.2007. Из чего следует, что специалисты УИ ЖКХ приняли перенос полотенцесушителя и одобрили установку радиатора, выполняющего функцию полотенцесушителя.

Отмечает, что указание суда на установку полипропиленовых труб никоим образом не влияет на причину разрыва радиатора, установленного вместо полотенцесушителя, и не может рассматриваться как нарушение несогласованного переустройства в квартире. Управляющая компания, выявив установку ненадлежащих труб, не представила доказательств, что такие трубы устанавливать нельзя, не выносила предписаний о замене ненадлежащих полипропиленовых труб.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что установка радиатора вместо полотенцесушителя не освобождает управляющую организацию от осуществления своих прямых обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в части проверки технического состояния общего имущества дома, в который входит система водоснабжения, в том числе первых отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов, полотенцесушителей надлежащего вида и качества, где в данном случае и произошел прорыв воды.

В соответствии действующим законодательством ответственные лица из эксплуатирующей организации регулярно не менее 1 раза в полгода должны проводить осмотр всех инженерных коммуникаций и выявлять степень физического износа и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Проверка соответствия или несоответствия инженерных коммуникаций нормам и требованиям должна фиксироваться в журнале под подпись собственника, что такой осмотр проводился. В том случае, если инженерное оборудование в квартирах находится в аварийном состоянии, то со стороны управляющей компании собственнику выдается предписание о необходимости устранить выявленную неисправность в определенный разумный срок. Управляющая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к разрыву радиатора, установленного на месте полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ответчику Шелепетко Н.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008" Макаренко А.Н. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Баранчук О.В., которой судебное извещение направлено, возвращено, ответчик Шелепетко Н.В., которой судебное извещение направлено, возвращено, также направлено СМС-сообщение, ответчик ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008", которому судебное извещение направлено, вручено 04.08.2021, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 произошло затопление <адрес изъят>, принадлежащей истцу Баранчук О.В., из вышерасположенной квартиры ответчика <адрес изъят>, принадлежащей ответчику Шелепетко Н.В. Причиной затопления явилась течь в соединении стальной трубы с полипропиленом в <адрес изъят>.

Согласно выпискам N 13, 33 из журнала СТУ ТВСК УИ ТЭЦ учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по <адрес изъят>, 22.12.2019 поступила заявка от жильца <адрес изъят> - капает в ванной радиатор в соединении с трубой. Бригада слесарей-сантехников АДС обследовали сантехническое оборудование в <адрес изъят> обнаружили: в ванной комнате вместо полотенцесушителя установлен отопительный прибор, требуется замена прокладок ф25мм, трубы из полипропилена, нет возможности определить наличие шаровых кранов, т.к. оборудование закрыто декоративными коробами. Слесаря-сантехники отключили горячее водоснабжение по стояку квартир. 22.12.2019 поступила заявка от жильца <адрес изъят> - запустить горячее водоснабжение. 22.12.2019 в 17.15 час. горячее водоснабжение по стояку квартир запущено. 23.12.2019 в 20.10 час. поступила заявка из <адрес изъят> - топят нижерасположенную <адрес изъят>. В 20.40 час. бригада АДС обследовали сантехническое оборудование в <адрес изъят>, обнаружили течь в соединении стальной трубы с полипропиленом. Отключили горячее водоснабжение по стояку квартир. В <адрес изъят> протечки на потолке в туалете возле канализационного стояка. Ремонт и подключение стояка ГВС собственники жилья <адрес изъят> проводили в частном порядке. Собственник жилья <адрес изъят> в частном порядке устранили течь. 24.12.2019 в 00.25 час. запустили горячее водоснабжение по стояку.

Кроме того, 07.09.2020 произошло затопление квартиры истца Баранчук О.В. из вышерасположенной квартиры ответчика Шелепетко Н.В., причина затопления - в <адрес изъят> лопнула секция в алюминиевом радиаторе, установленном в ванной комнате вместо полотенцесушителя.

Как следует из выписки N 136 из журнала СТУ ТВСК УИ ТЭЦ учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по <адрес изъят>, 07.09.2020 в 01.25 час. поступила заявка из <адрес изъят> - течь радиатора. Бригада слесарей-сантехников АДС обследовали сантехническое оборудование в <адрес изъят>, обнаружили - в ванной комнате вместо полотенцесушителя стоит алюминиевый радиатор, лопнула секция, затопило все нижерасположенные квартиры до подвала. В 01.35 час. отключили ГВС по стояку квартир. В 17.40 по звонку с <адрес изъят> запустили ГВС по стояку квартир.

На основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2017 управляющей организацией <адрес изъят> является ООО "УИ ЖКХ-2008".

Согласно п. 5.3 договора, в случае неисполнения собственниками помещений обязанностей по проведению текущего, капитального ремонта помещений, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации в доме, они несут перед управляющей организацией и третьими лицами (другими собственниками и нанимателями) имущественную ответственность за ущерб, наступивший вследствие подобных действий. Собственники помещений, не обеспечившие допуск должностных лиц Управляющей организации и (или) специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, для устранения аварий и осмотра инженерного оборудования, профилактического осмотра и ремонтных работ, указанных в настоящего договоре, несут имущественную ответственность за ущерб, наступивший вследствие подобных действий перед управляющей организацией и третьими лицами (п.5.5.). Согласно п. 5.6.2 управляющая организация не несет ответственности при причинении вреда общему имуществу противоправными действиями собственников, пользователей помещений, третьих лиц.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору управления МКД, границами эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес изъят>, по санитарно-техническому оборудованию являются: система отопления - до первых резьбовых (в случае проведения реконструкции до сварных) соединений на разводящих сетях от магистральных сетей к отопительным приборам (рис.2); система холодного и горячего водоснабжения - до первого резьбового (в случае реконструкции до сварного) соединения вентиля распределительных сетей (рис.3).

Согласно распоряжению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от 22.03.2007 N 381, на основании заявления Шелепетко Н.В., последней дано разрешение на выполнение переустройства и перепланировки <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Согласно проекту реконструкции квартиры по адресу: <адрес изъят>, пояснительной записке к нему, допускается устройство проема между кухней и смежной комнатой. Проектом предусматривается, в том числе, реконструкция санузла с удалением средней керамзитовой перегородки и одной двери, перенос полотенцесушителя. Указанный проект согласован с главным архитектором города, ТО "Роспотребнадзор", МУП "УИ ЖКХ".

Истцом Баранчук О.В. представлены: дефектная ведомость N 06 об осмотре <адрес изъят> 03.02.2020, локальный ресурсный сметный расчет N 06 от 13.02.2020, согласно которым стоимость восстановительного ремонта от затопления 23.12.2019 составила 78 541 рублей. Согласно дефектной ведомости N 45, локального ресурсного сметного расчета N 45 от 20.09.2020, экспертного заключения N 045/2020 стоимость восстановительного ремонта от затопления 07.09.2020 составила 181 106 рублей.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением N 178-02-00558 размер ущерба, определенный в виде рыночной стоимости затрат (работ и материалов с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затоплений в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на дату произошедших затоплений (23.12.2019, 07.09.2020) составляет 90 102 рублей. При этом, размер ущерба определен без разграничений произошедших в различные период времени затоплений (23.12.2019, 07.09.2020), так как разграничить повреждения внутренней отделки по датам затопления не представляется возможным по той причине, что неоднократные затопления исследуемого жилого помещения (<адрес изъят>), происходили с одного помещения - ванной комнаты <адрес изъят>, при этом течь воды при повторном затоплении с того же помещения, происходит по той же самой траектории, образуя как новые следы подтеков и ореолов, так и увеличивая площадь ранее образовавшихся, меняя их цветовую гамму, структуру и характер повреждений, которые могли бы указывать на ориентировочный временной интервал затоплений.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что в квартире ответчика Шелепетко Н.В. произведена реконструкция системы водоснабжения в ванной комнате: к стояку установлены полипропиленовые трубы, на месте полотенцесушителя - радиатор отопления, при этом данные изменения в переустройстве квартиры ответчика не согласованы и являются собственностью ответчика, доказательств, подтверждающих, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние общего имущества - стояка, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца Баранчук О.В. произошло по вине ответчика Шелепетко Н.В., которая не обеспечила сохранность имущества своей квартиры и не исполнила обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии в связи с эксплуатацией внутриквартирного оборудования.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит причиненный истцу вред в результате затоплений, имевших место 29.12.2019, 07.09.2020 размере 90 102 рублей.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Шелепетко Н.В. судебные расходы в сумме 18090, 05 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенос полотенцесушителя был предусмотрен проектом реконструкции, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с представленным в материалах дела проектом реконструкции квартиры по адресу: <адрес изъят>29, пояснительной запиской к нему предусматривалась реконструкция санузла в квартире ответчика <адрес изъят> с переносом полотенцесушителя. При этом разрешения на изменение системы водоотведения в ванной комнате, путем установки к стояку из стальной трубы полипропиленовых труб и радиатора вместо полотенцесушителя, не имелось.

Доводы апеллянта о том, что при отсутствии запорного вентиля полотенцесушитель входит в систему общего имущества дома, в связи с чем ответственность за залив должна лежать на управляющей компании отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланирование помещения в многоквартирном доме несет лицо, совершившее эти действия (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что установление ответчиком Баранчук Н.В. вместо полотенцесушителя отопительного прибора - алюминиевого радиатора является нарушением реконструкции жилого помещения и приводит к нарушению в работе инженерных систем, поскольку радиатор не подходит для качественной работы полотенцесушителя, так как внутри данных приборов отопления в процессе эксплуатации образуется разное давление воды и ее циркуляция, а также в связи с тем, что на стенках радиатора интенсивно в процессе эксплуатации появляется коррозия, которая в свою очередь приводит к истончению стенок, образованию сквозных повреждений, и как следствие к образованию течей. Алюминиевый радиатор отопления предназначен для применения в системах отопления помещений, использование радиатора в системе горячего водоснабжения, в том числе вместо полотенцесушителя, запрещается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца имело место в результате действий ответчика по изменению системы водоотведения в ванной комнате, что относится к ответственности собственника.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к разрыву радиатора, также отклоняются судебной коллегией.

Факт выявления управляющей организацией проведенного ответчиком в нарушение проектной документации переоборудования подтверждается выпиской из журнала учета заявок, показаниями свидетеля А., которая пояснила, что ответчик уведомлялся об устранении нарушений, однако до момента затопления ответчик мер к приведению системы ГВС в надлежащее состояние не предпринял, также до настоящего времени ответчик не пригласил управляющую организацию засвидетельствовать устранения недостатков.

Доказательств устранения указанных нарушений (несанкционированной установки полипропиленовых труб, радиатора вместо полотенцесушителя) до момента затопления ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

А.Л. Малиновская

Мотивированный текст изготовлен 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка