Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6361/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО12 к ООО "Евро Ассистанс" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, принятии мер к недопущению в дальнейшем проводить навязывание услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, принятии мер к недопущению в дальнейшем проводить навязывание услуг.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] она приобрела автомобиль КIА SOUL в салоне "БЦР Моторс", расположенному по адресу: [адрес]. Автомобиль куплен по программе Trade-in-наличные-кредит.

Истец полагает, что процесс оформления кредита был затянут. Кредитный менеджер Соловова Дарья часто отвлекалась, отходила от своего рабочего места, отвечала на телефонные звонки, отвлекалась на разговоры с сотрудниками. При подписании договора на предоставление автокредита от банка "Сетелем", она дважды ввела истца в заблуждение. При предварительном расчете она заверила, что банк одобрил кредитную ставку 12,8% годовых, а при конечном расчете кредитная ставка оказалась 13,8%. Так же она заявила, что без дополнительной услуги от компании ООО "Евро Ассистанс" (Программа помощи на дорогах), кредит не может быть одобрен банком, при этом демонстративно отодвигая все документы истца.

Сумма или стоимость данного договора не была озвучена. Так же было заявлено, что без подписания указанного договора, стоимость автомобиля существенно возрастет.

К моменту подписания предложенных документов, истец был уставший, издерганный от постоянных и частых отвлеканий менеджера, напуганный различными условиями и давлением менеджера.

Однако позже, разобравшись с полным пакетом документов, истец выяснил, что данная услуга не влияет на одобрение кредита от банка и банк ее не продвигает, т.е. услуга является навязанной истцу, как покупателю. Также истец выяснил, что к ответчику уже неоднократно обращались другие граждане с тем же вопросом, получившим навязанную услугу. Истец полагает, что кредитный менеджер Соловова Дарья, оформлявшая кредит в салоне "БЦР Моторс" намеренно ввела ее в заблуждение.

[дата] на адрес исполнителя договора на оказание услуг [номер] от [дата] ИП ФИО11 истец направил заказное письмо с отказом от данных услуг.

[дата] от ИП ФИО11 пришло сообщение об удовлетворении заявления истца об отказе от услуг с просьбой прислать реквизиты банковского счета для перечисления на карту <данные изъяты>, т.е. стоимость услуги.

Также просили возвратить карту участника (Программы поддержки). Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвратили.

Истец считает, что доказательством навязывания услуг ответчиком подтверждается тем, что компания "БЦР Моторс" абсолютно бесплатно предоставила истцу вместе с покупкой автомобиля аналогичный сервис помощи на дорогах.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за навязанную услугу; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; принять меры к недопущению в дальнейшем ответчиком проводить навязывание своих услуг подобным образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, а также третьи лица ИП ФИО9, представитель ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 [адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, о принятии мер к недопущению в дальнейшем проводить навязывание услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, о принятии мер к недопущению в дальнейшем проводить навязывание услуг - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что судом неправильно определен характер заключенного договора, заключенный с ФИО1 договор является смешанным договором, состоящим из трех частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе "Премьер", договор купли-продажи непериодического издания "Комплексная помощь автовладельцу", абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу. Оснований для взыскания денежных средств по договору на оказание услуг по подключению заказчика к программе "Премьер", стоимостью <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку услуги по данному договору оказаны полностью, в связи с чем сторонами подписан акт оказанных услуг. Кроме того, на данную часть договора статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима, поскольку услуги фактически оказаны. Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой тайной общества. Кроме того, оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи непериодического издания "Комплексная помощь автовладельцу" стоимостью <данные изъяты> также не имеется, поскольку претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось. По абонентскому договору на предоставление комплекса услуг автовладельцу, заказчик вносит абонентскую плату 08 рублей 33 копейки в день (<данные изъяты>/1080дней) за весь срок участия в программе.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,78 процентов годовых, с целью приобретения автомобиля (л.д. 76 - 77).

[дата] ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг [номер], согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Стоимость услуг <данные изъяты> рублей (л.д. 6 - 8).

[дата] ФИО1 заключила с ИП ФИО11 договор об оказании услуг по подключению к программе поддержки [номер], согласно которому исполнитель обязался подключить принадлежащий истцу автомобиль к реализуемой исполнителем услуги по подключению к программе поддержки на период, согласованный сторонами, с выдачей пластиковой карты. Стоимость услуг по подключению - <данные изъяты> рублей (л.д. 9 - 11).

[дата] истец направил в адрес ИП ФИО11 заявление об отказе от исполнения, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 21).

В судебном заседании истец пояснила, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная ИП ФИО11, ей возвращена последним (л.д. 170).

[дата] ФИО1 и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заключен договор на оказание комплекса услуг с выдачей карты Platinum, согласно условиям которого ООО "ЕВРО АССИСТАНС" обязуется оказать истцу комплекс заявленных услуг, в том числе: подключить истца к программе "ПРЕМЬЕР" сроком на 36 месяцев (разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия, (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер", осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участия заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия необходимые для подключения заказчика к программе), а также предоставить доступ к периодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.1, 1.2 Договора) Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей, в том числе: 30 <данные изъяты> рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", <данные изъяты> рублей - оплата за услуги в рамках программы "Премьер", <данные изъяты> рублей - плата за подключение к программе "Премьер" (л.д. 14 - 15).

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что не спаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

[дата] истцом направлено заявление ответчику об отказе от исполнения договора (л.д. 74 - 75).

Данное заявление было получено ответчиком [дата], однако до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с учетом срока исполнения договора.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргумент жалобы, что по результатам оказания услуг между сторонами [дата] подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Утверждение в жалобе, что общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов является коммерческой тайной общества, отклоняется, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при разрешении данного спора, в данном случае доказательства несения ООО "Евро Ассистанс" расходов по оказанию услуг необходимы для правильного разрешения спора и по делу не имеется оснований полагать, что данные сведения могут причинить вред коммерческим интересам ответчика.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе "Премьер" ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, и оказание комплекса услуг осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе "Премьер", в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта (л.д. 14) и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы "Премьер" при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами [дата], а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения он обязан возместить исполнителю понесенные расходы на исполнение, в данном случае это оплата суммы за период его действия, поскольку иные расходы исполнителем не подтверждены.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств.

Упоминание в жалобе о стоимости 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "комплексная помощь автовладельцу" не подлежит возврату, отклоняется, в связи с тем, что основано на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.