Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-6361/2021

Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу N 2-61/2021 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Орехову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Орехова Ю.Н., его представителя Алексеева В.И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к О.В.Н., указав, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ О.В.Н. был признан безвестно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Рудничном районе УПФР г. Прокопьевска Кемеровской области обратился О.Р.В. (сын О.В.Н.) в лице законного представителя Ореховой О.П. с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N О.Р.В. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании О.В.Н. безвестно отсутствующим отменено в связи с обнаружением места нахождения ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.Р.В. была выплачена пенсия по потере кормильца в сумме 784 747 руб. 33 коп., то есть образовалась переплата. Полагает, что переплата возникла по вине ответчика, в связи с чем, просит взыскать с О.В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 784 747 руб. 33 коп. (л.д. 3-6).

Определением суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены О.Р.В. и Орехова О.П. (л.д. 90).

В ходе судебного разбирательства установлено, что О.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к О.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ О.В.Н. на его правопреемника Орехову Ю.Н.. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Орехова А.Н. (л.д. 175-176).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права, применены нормы материального права, а именно положения статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Орехов Ю.Н. указывает, что он денежных средств не получал, также как и умерший О.В.Н., следовательно, они не могут являться надлежащими ответчиками по делу. Истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств О.В.Н. и его наследнику Орлову Ю.Н., следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области, Ореховой А.Н., О.Р.В., Ореховой О.П., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ О.В.Н. признан безвестно отсутствующим (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Рудничном районе УПФР г. Прокопьевска Кемеровской области обратился О.Р.В. (сын О.В.Н.) в лице законного представителя Ореховой О.П. с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 11-14).

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N О.Р.В. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании О.В.Н. безвестно отсутствующим отменено в связи с обнаружением места нахождения ответчика (л.д. 23-24).

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии О.Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.Р.В. была выплачена пенсия по потере кормильца в сумме 784 747 руб. 33 коп (л.д. 26-32).

ДД.ММ.ГГГГ О.В.Н. умер (л.д. 101).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пенсию по потере кормильца в связи с признанием безвестно отсутствующим О.В.Н. не получал, следовательно, не мог отвечать по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения. Материалами дела установлено, что пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась Ореховой О.П., которая действовала в интересах своего несовершеннолетнего сына О.Р.В..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка