Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкая Я.В.

при помощнике судьи Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанахмедова Абдуллабека Абдулмеджидовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Медведевой Светлане Николаевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Султанахмедова Абдуллабека Абдулмеджидовича на решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Султанахмедова Абдуллабека Абдулмеджидовича отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Султанахмедов А.А. обратился с требованиями к ответчикам о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Hilux, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), VIN: (номер) и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Hilux, 2013 года выпуска, гос. рег. ном. (номер), VIN: (номер), наложенных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам N 116654/20/86010-ИП от 02.6.2020, N 92698/20/86010-ИП от 24.04.2020, N 180577/20/86010-ИП от 12.08.2020.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2020 он приобрел у Цыганкова К.А. автомобиль Toyota Hilux, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), VIN: (номер) был составлен акт приема-передачи, переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС. При обсуждении вопроса приобретения указанного автомобиля Цыганков К.А. уверил его в том, что автомобиль не обременен и на него не наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В подтверждение была представлена информация об отсутствии запрета на регистрационные действия, а именно, что 24.12.2019 был снят запрет судебным приставом-исполнителем. Он сам проверил автомобиль в реестре залогов движимого имущества посредством общедоступных ресурсов, информация о залоге отсутствовала, также отсутствовала информация о наличии в отношении Цыганкова К.А. каких-либо исполнительных производств, которые могли бы повлиять на постановку на учет транспортного средства. При возникновении возможности осуществления процедуры регистрации автомобиля, ему стало известно о том, что на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет судебным приставом-исполнителем, в связи с чем он не смог осуществить постановку на учет на свое имя. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении такого рода сделки. Оплата за транспортное средство произведена полностью, автомобиль передан ему. На момент продажи транспортного средства автомобиль в розыске не находился, был свободен от прав третьих лиц, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Протокольным определением от 14.05.2021 судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам Медведева С.Н., ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк".

Представитель истца Шихалиев М.Ш. в судебном заседании требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Султанахмедова А.А., представителей ответчиков ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО-Югре, ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", Медведевой С.Н., третьих лиц Цыганкова К.А., РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Султанахмедов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка доказательствам, подтверждающим добросовестность приобретения имущества, не были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, оспариваемым решением суд лишает истца права распоряжения имуществом, оставляя его под арестом. Указывает, что имущество было приобретено на законных основаниях, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки, однако в силу определенных обстоятельств, связанных с необходимостью осуществления ремонтных работ и необходимостью вложения средств и времени в восстановление приобретенного автомобиля, процедура постановки на учет транспортного средства затянулась. Оформление страхового полиса и постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в неисправном техническом состоянии невозможна, так как необходимо предоставления на осмотр технически исправного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между Цыганковым К.А. (продавец) и Султанахмедовым А.А. (покупатель) оформлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Hilux, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), VIN: (номер).

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля установлена 700 000 рублей, в силу п. 3.2. покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

В подтверждение исполнения договора его сторонами, представлены акт приема-передачи от 31.01.2020, расписка от 28.06.2021 о получении Цыганковым К.А. денежных средств.

Согласно представленной информации УМВД России по г. Нижневартовску транспортное средство Toyota Hilux, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), VIN: (номер) с 26.08.2018 зарегистрировано ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону за Цыганковым К.А., с регистрационного учета не снималось.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении указанного транспортного средства установлены ограничения (аресты) на основании постановлений ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в рамках исполнительных производств.

Так, Цыганков К.А. является должником по исполнительным производствам:

N 92698/20/86010-ИП возбужденному на основании постановления от 24.04.2020, взыскателем является Медведева С.Н., предмет исполнения - алименты на содержание ребенка в размере ? части заработка, начиная с 10.04.2020 по 11.08.2026, в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 26.01.2021 наложен арест (объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) в отношении транспортного средства Toyota Hilux, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), VIN: (номер);

исполнительное производство N 116654/20/86010-ИП, возбуждено на основании постановления от 02.06.2020, взыскателем является ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 565 098,57 рублей. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 03.06.2020 наложен арест (объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) в отношении транспортного средства;

исполнительное производство N 180577/20/86010-ИП возбуждено на основании постановления от 12.08.2020, взыскателем является АО "Тинькофф Банк", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 204 764,60 рублей. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 03.03.2021 наложен арест (объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) в отношении транспортного средства.

Султанахмедов А.А., считая себя на основании договора купли-продажи собственником спорного автомобиля, полагая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, обратился в суд с иском об освобождении от ареста названного имущества.

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежит установлению достаточность и достоверность доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности и исключение мнимого характера сделки, наличием которой истец обосновывал свое вещное право.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец не проявил должной степени разумности и осмотрительности, транспортное средство после приобретения не было поставлено на учет в органах ГИБДД в установленные законом сроки вплоть до 03.06.2020, гражданская ответственность застрахована истцом не была, транспортное средство является участником дорожного движения, обстоятельств наличия каких-либо препятствий для выполнения действий по страхованию транспортного средства и для обращения с заявлением в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства в связи со сменой его владельца в течение 10-ти дневного срока, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Истец не представил суду первой инстанции документы, свидетельствующие, что кто либо из участников сделки предпринимал конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено требованиями Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, до ареста автомобиля, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Как на момент производства ареста, так и в последующем транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Цыганкова К.А.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом не представлено.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Цыганкова К.А. и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

Ссылки апеллянта на невозможность своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД из-за технической неисправности автомобиля, несостоятельны, поскольку как верно отражено судом первой инстанции, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать транспортные средства в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. При этом доказательств неисправности автомобиля, препятствующей совершению регистрационных действий, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективной позиции апеллянта исходя из правового интереса в споре.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанахмедова Абдуллабека Абдулмеджидовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка