Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-6361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-6361/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "АвтоБренд-Т" на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу ФИО1:
- 99510 рублей - излишне уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму;
- 49755 рублей - штраф;
- 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,
а всего взыскать - 164265 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3185 рублей 30 копеек.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Заднепрянской Л.В.
УСТАНОВИЛА:
Заднепрянская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 апреля 2020 г. она позвонила в автосалон "Ультра-Моторс" с целью приобретения нового автомобиля. После согласования марки, модели, комплектации и цены на автомобиль истец приехала в указанный автосалон, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3, где был выбран автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, синего цвета, VIN N. Комплектация автомобиля указана в спецификации, являющемся приложением к договору купли-продажи транспортного средства N-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по прайсу составила 704000 рублей. В этот же день подано заявление на одобрение кредита для покупки автомобиля. Менеджеры автосалона предложили истцу сдать уже имеющийся в семье автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN N, принадлежащий супругу истца Миронову В.М., по программе "Утилизация" и предоставить за это истцу скидку на приобретаемый автомобиль в размере 50000 рублей. Автомобиль LADA GRANTA был оценен в 215000 рублей. Стоимость автомобиля LADA VESTA с учетом скидки должна была составить 654000 рублей, из которых 215000 рублей будут внесены за счет личных средств покупателя, а оставшаяся сумма в размере 439000 рублей за счет кредитных средств.
Однако в процессе оформления автомобиля менеджерами автосалона были озвучены условия, при отказе от которых покупка автомобиля станет невозможной - необходимо оплатить дополнительное оборудование, которое уже было установлено на выбранный автомобиль, а именно: сигнализацию с автозапуском, антикоррозийную и антигравийную обработку кузова, обработку днища, защиту картера, пластиковые подкрылки. О том, что дополнительное оборудование уже было установлено на автомобиль свидетельствует то, что договор купли-продажи автомобиля, заказ-наряд на установку дополнительного оборудования и акт приема автомобиля составлены и подписаны в один день. Однако заказ-наряд на установку дополнительного оборудования на руки истцу не выдан. Стоимость дополнительного оборудования составила 90486 рублей, установка дополнительного оборудования составила 32214 рублей. Из-за увеличения стоимости автомобиля сумма кредита, необходимая для его покупки, увеличилась и составила 650900 рублей. При выдаче кредита представителем банка был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 15900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АвтоБренд-Т" заключен договор купли-продажи транспортного средства N-КР стоимостью 850000 рублей, в которую включены дополнительные услуги. После получения приобретенного автомобиля из автосалона истец обнаружила, что в документах отсутствует заказ-наряд на приобретение и установку оплаченного дополнительного оборудования. Вернувшись в автосалон, истец письменно потребовала выдать недостающий заказ-наряд. Представитель автосалона выдал истцу заказ-наряд, где были допущены ошибки в указании VIN-номера и цвета автомобиля. После получения полного перечня установленного на транспортное средство дополнительного оборудования и дополнительно предоставленных услуг, истец, заранее уведомив ответчика, обратилась в Бюро автотехнических экспертиз "Восточное кольцо" для проведения автотехнической экспертизы автомобиля на предмет наличия на автомобиле указанного в заказ-наряде дополнительного оборудования. Согласно заключению эксперта N-КР, на автомобиле отсутствует: защита картера 1 шт. стоимостью 3200 рублей; антикоррозийная обработка 2 шт. стоимостью 24600 рублей; антигравийная обработка 2 шт. стоимостью 30400 рублей; подкрылки жидкие 4 шт. стоимостью 12800 рублей; подкрылки пластиковые 2 шт. стоимостью 5500 рублей; протяжка узлов стоимостью 2301 рубль, обработка днища автомобиля стоимостью 16107 рублей; предпродажная подготовка стоимостью 2301 рубль; установка подкрылков стоимостью 2301 рубль, а всего на стоимость отсутствующего на приобретенном автомобиле, но оплаченного истцом, дополнительного оборудования составляет 99510 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "АвтоБренд-Т" направила претензию с требованием вернуть излишне уплаченную сумма за часть дополнительного оборудования и услуг, в размере 99510 рублей, на что истец получила ответ, что имеющийся заказ-наряд не имеет никакой юридической силы, поскольку непонятно кем, когда и где выдавался и были ли оплачены указанные в нем работы. Также в заказ-наряде указан автомобиль с другим VIN-номером и другого цвета. Кроме того, ответчик в своем ответе указывает, что никакого дополнительного оборудования на автомобиль истца не устанавливалось, дополнительные услуги не предоставлялись. Данные обстоятельства опровергаются материалами проверки, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную сумму в размере 99510 рублей, штраф в размере 117688 рублей 38 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АвтоБренд-Т" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заднепрянская Л.В. просила решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
доукомплектования товара в разумный срок.( п.1)
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:
потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.( п.2)
Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.( п.3)
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 г. между Заднепрянской Л.В. и ООО "АвтоБренд-Т" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN N, 2020 года выпуска, цвет синий, стоимостью 850 000 рублей.
Согласно п. 3 Акта приема-передачи транспортное средство укомплектовано полностью.
Согласно п. 4 принимающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации (Приложение 1 к договору), соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства (Приложение 2 к договору), за исключениями, в случае их наличия, указанными в п. 2 и п. 3 настоящего акта.
16 апреля 2020 г. истец обратилась в ООО "АвтоБренд-Т" с претензией о перерасчете стоимости автомобиля, указав, что переплата по нему составила 250 000 руб. от первоначально оговоренной стоимости, но основания переплаты истцу не разъяснены.
В ответе на претензию ответчик сообщает, что оснований для изменения договора не имеется, поскольку он заключен в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец ознакомлена со всеми условиями договора купли-продажи и приложениями к нему, в том числе с заказ-нарядом, о чем свидетельствует ее собственноручные подписи.
При этом, как указывает истец, ей выдан заказ-наряд, согласно которому на автомобиле установлено дополнительное оборудование: сигнализация с автозапуском, антикоррозийная и антигравийная обработка кузова, обработка днища, защита картера, пластиковые подкрылки, стоимостью 122 700 руб.
Вместе с тем, согласно заключению ИП Игумнова О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер VIN N дополнительные работы по антикоррозийной, антигравийной обработке, по установке подкрылков пластиковых и подкрылков жидких, по установке защиты картера двигателя, по предпродажной подготовке, указанных в заказ-наряде от 14 апреля 2020 г., клиент Заднепрянская Л.В. не проводились. Стоимость дополнительных работ по антикоррозийной, антигравийной обработке, по установке подкрылков пластиковых и подкрылков жидких, по установке защиты картера двигателя, по предпродажной подготовке, указанных в заказ-наряде от 14 апреля 2020 г., клиент Заднепрянская Л.В., которые не проводились, включая стоимость деталей, согласно расценок, указанных в заказ-наряде от 14 апреля 2020 г., клиент Заднепрянская Л.В., составит 99510 рублей.
При этом установка нештатной, дополнительной сигнализации, нашла свое подтверждение.
10 сентября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости и возврате уплаченной суммы в размере 99510 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП Игумнова О.А. N 0015-20 от 15 мая 2020 г., и не найдя оснований сомневаться в достоверности его выводов и компетентности эксперта, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на автомобиле истца дополнительные работы по антикоррозийной, антигравийной обработке, по установке подкрылков пластиковых и подкрылков жидких, по установке защиты картера двигателя, по предпродажной подготовке, указанных в заказ-наряде от 14 апреля 2020 г. не проводились, а их стоимость, включая детали, составляет 99 510 рублей, которые являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 49 755 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Наличие уважительных причин, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции, ответчиком не доказано.
С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, в материалах дела содержится ответ ООО "АвтоБренд-Т" на претензию Заднепрянской Л.В. в котором указано, что договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель была ознакомлена со всеми его условиями и приложениями к нему, в том числе, с заказ-нарядом.
Кроме того в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2020 г., содержащая пояснения представителя ООО "АвтоБренд-Т" о том, что по желанию Заднепрянской Л.В. ответчик оказал в полном объеме различные дополнительные услуги согласно прайс-листу.
В заказ-наряде перечислено оборудование, услуги, а также указана стоимость, в связи с чем суд первой инстанции оценив указанные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что указанный прайс-лист в постановлении от 1 июля 2020 г. и заказ-наряд от 14 апреля 2020 г. один и тот же документ, заказ-наряд от 14 апреля 2020 г., выданный Заднепрянской Л.В., относится к приобретенному ею автомобилю, а стоимость дополнительного оборудования и услуг включена в окончательную стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи автомобиля - 850000 рублей.
Установка на автомобиле истца нештатной, дополнительной сигнализации, которая также отражена в упомянутом заказ-наряде, нашла свое подтверждение.
Таким образом, давая оценку последовательным действиям истца, изначально указывавшей на допущенные ответчиком нарушения, и непоследовательную позицию ответчика, то признававшего наличие заказ-наряда, то отвергающего данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Совокупность исследованных судом документов позволяет сделать вывод о том, что приобретенный истцом товар должен был быть передан ей с дополнительно установленным оборудованием, но ответчиком нарушено условие о комплектности товара при его передаче, в связи с чем требования об уменьшении стоимости товара на сумму, не установленного оборудования, являются правомерными.
То обстоятельство, что сам договор купли-продажи, спецификация к нему не содержат упоминание о дополнительном оборудовании, правильность выводов суда не опровергает, поскольку они построены на всей совокупности исследованных судом доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателям жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по делу и неверной оценке установленных по делу обстоятельств признаются судебной коллегий несостоятельными.
Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, бремя доказывания отсутствия нарушения своих обязательств возложено на ответчика.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю ответчика представить заказ-наряд, о котором речь идет в ответе на претензию Заднепрянской Л.В., что так и не было сделано, соответственно, доказательств, опровергающих доводы истца о том, что заказ-наряд от 14 апреля 2020 г., выданный Заднепрянской Л.В., относится к спорному автомобилю, приобретенному истцом, ответчиком не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "АвтоБренд-Т" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
