Определение Ярославского областного суда от 23 октября 2020 года №33-6361/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-6361/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
23 октября 2020 года
материал по частной жалобе Австриевской И.А,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Австриевской И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1. к Правительству Ярославской области признании порядка передачи квартиры незаконным - отказать.
Исковое заявление Австриевской И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Правительству Ярославской области о назначении материальной помощи - оставить без движения.
Предоставить срок для устранения недостатков до 7 сентября 2020 года.
Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено."
установил:
Австриевская И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству Ярославской области о назначении материальной помощи семье, обеспечении безопасности жизни семьи, признании порядка передачи квартиры незаконным.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждения мирового соглашения.
Как следует из материалов дела, 28.09.2017 Кировским районным судом г. Ярославля было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4121/2017 по иску АО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Австриевской И.А., ФИО2., Пименову Б.З., несовершеннолетнему ФИО1., о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены. На основании данного решения право пользования ответчиков на жилое помещение было прекращено и они были сняты с регистрационного учета. Решение суда ступило в законную силу.
В настоящем исковом заявлении Австриевская ссылается на незаконность органов государственной власти, нарушении жилищных права в рамках дела N 2-4121/2017.
Принимая обжалуемое определение в части выводов об отказе в принятии исковых требований о признании порядка передачи квартиры незаконным, судья первой инстанции пришел к выводу, заявленное требование ранее рассмотрено Кировским районным судом г. Ярославля.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что определением от 16 апреля 2018 года отменено определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2018 года и приостановлено исполнение решение суда, несостоятельны.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2018 года определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2018 года отменено, заявление Австриевской И.А,, действующей по доверенности в своих интересах и интересах ФИО2 Пименова Б.З., действующего в своих интересах и интересах ФИО1 о приостановлении исполнения решения суда направлено в Кировский районный суд со стадии принятия.
Далее, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2018 года указанное заявление о приостановлении исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу 02 августа 2018 года.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований (госпошлина не оплачено), судья первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения, о чем известил лицо, подавшее заявление, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.
Недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения не были устранены.
Если указанные в части 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч.3 ст.136 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательств, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Австриевской И.А,, на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка