Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2020 года по делу
по иску Ширванова А. К. к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование", акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Ширвановым А.К. и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") заключены соглашения ***, *** на сумму 999 999 руб. и на сумму 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 13,9 % и 9,9 % годовых. В тот же день заемщиком подписаны заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 1). При получении кредита им уплачены суммы в размере 85 229,93 руб. по соглашению *** и 64 630 руб. по соглашению ***.
ДД.ММ.ГГ в акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"), АО "Россельхозбанк" истцом направлены заявления об отказе от присоединения к программе коллективного страхования и возврате денежных средств.
Страховая компания в ответе на заявления указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Ширванов А.К. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", АО "Россельхозбанк", просил взыскать с ответчиков плату за подключение к программе страхования в размере 149 859,93 руб. (по кредитному договору *** сумму в размере 85 229,93 руб., по кредитному договору *** сумму в размере 64 630 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 17.04.2020 иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Ширванова А.К. по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 13 381,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 315,70 руб., всего взыскать 21 947,84 руб.
Взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Ширванова А.К. по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ сумму в размере 13 381,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 316,70 руб., всего взыскать 21 948,83 руб.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" *** в пользу Ширванова А.К. по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 62 699,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326,56 руб., штраф в размере 32 513,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 97 539,75 руб.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" *** в пользу Ширванова А.К. по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 39 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837,83 руб., штраф в размере 20 718,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 62 156,73 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход муниципального образования город Горняк государственную пошлину в размере 1 390,57 руб.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" *** в доход муниципального образования город Горняк государственную пошлину в размере 3 833,93 руб.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к банку, в полном объеме.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что обязательства банка по оказанию дополнительной услуги по подключению заемщика к программе страхования были выполнены надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. Банк не является получателем страховой премии, в связи с чем с него не подлежит взысканию данная сумма. Клиент добровольно присоединился к договору коллективного страхования, был извещен о стоимости участия в программе страхования, о включении в стоимость участия в программе страхования страховой премии и дохода банка, а также о том, что страховая премия не подлежит возврату при досрочном отказе от договора страхования. При этом клиент выразил согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании. Получение кредита не было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования. Услуга банка по подключению заемщика к программе страхования является возмездной, Ширванов А.К. имел возможность отказаться от ее получения. В течение четырнадцатидневного срока со дня заключения договора страхования письменного отказа истца от договора в банк не поступало, претензия была направлена только в страховую компанию, досудебный порядок обращения к банку истцом не соблюден. Правовых оснований для возврата банком денежных средств не имеется. Истец при оформлении кредита, осознавая очевидную выгоду в виде уменьшенной процентной ставки, согласился на страхование, подписав соответствующее заявление. Действия истца уже после выдачи ему денежных средств по кредитному договору на выбранных им условиях с вариантом страхования и уменьшенной процентной ставкой, выразившиеся в подаче иска, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Также ответчик АО "Россельхозбанк" считает не соответствующим закону взыскание в пользу Ширванова А.К. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ширванова А.К. - Сипачева И.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет".
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст. 222 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и в отношении АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", и в отношении АО "Россельхозбанк".
Между тем, требования, предъявленные к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", не могли быть рассмотрены судом по существу.
Как установлено ст. 222 ГПК РФ одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), вступившим в силу 03.09.2018.
В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона N 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 28.11.2019.
Федеральный закон N 123-ФЗ действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование), с 28.11.2019, за исключением споров к страховым организациям, осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, в отношении которых указанный Федеральный закон действует с 01.06.2019.
Следовательно, с 28.11.2019 законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
При обращении в суд после указанной даты потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, Ширванов А.К. является потребителем финансовой услуги, на него распространяются положения указанного Федерального закона N 123-ФЗ.
Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч. 3 ст. 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.
На это также обращено внимание в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.
Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, то есть после 28.11.2019, при этом истцом заявлены исковые требования к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой премии в связи с отказом от договора страхования.
Согласно общедоступным сведениям Реестра финансовых организацией, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ответчик АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" входит в данный реестр.
При таких обстоятельствах истцом перед подачей искового заявления к страховой организации должен был быть соблюден обязательный досудебный порядок обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с данными требованиями, что истцом не было сделано.
В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковое заявление в части требований к страховой компании - оставлению без рассмотрения, в том числе требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.
В остальной части решение суда подлежит проверке только в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании с банка уплаченной истцом платы за подключение к программе страхования (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике) в размере 62 699,94 руб. по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, в размере 39 600 руб. по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров и заявлений на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В информационном письме Банка России от 26.07.2019 N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.
В силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ширванов А.К., заключая соглашения ***, *** с АО "Россельхозбанк", дал согласие о включении его в число участников программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, подписав соответствующие заявления.
Согласно п. 3 заявлений на присоединение к программе коллективного страхования заемщик за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, обязуется уплатить вознаграждение банку, кроме этого, осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую Ширванов А.К. обязан единовременно уплатить банку - по соглашению *** в размере 53 130 руб., по соглашению *** в размере 76 229,93 руб.
Также из указанных заявлений следует, что истцу было известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, а также, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п. 5).
В п. 7 заявлений указано, что Ширванов А.К. уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, а является добровольным. Также им подтверждено, что страховщик выбран им добровольно и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, а также отказаться от договора страхования.
Исходя из п. 2 заявлений, Ширванов А.К. дал согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
В ту же дату - ДД.ММ.ГГ истцом подписаны заявления на разовое перечисление денежных средств - платы за присоединение к программе коллективного страхования: на сумму 85 229,93 руб. по кредитному договору ***, на сумму 64 630 руб. по кредитному договору ***, а также на разовое перечисление денежных средств за иные услуги банка, не связанные со страхованием, в общей сумме 20 500 руб.
В нарушение выше приведенных правовых норм, условия кредитных договоров и заявлений на присоединение к программе коллективного страхования действительно не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.
Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение Указания Банка России N 3854-У от 20.11.2015 представленные заявления о страховании не содержат информации о том, что застрахованное лицо вправе отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней (период охлаждения).
Между тем, ДД.ММ.ГГ, то есть в период охлаждения, Ширванов А.К. направил ответчикам заявления об отказе в полном объеме от присоединения к программе коллективного страхования и возврате денежных средств.
Данные заявления Ширванова А.К. адресованы как АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", так и АО "Россельхозбанк", в заявлениях указан единый адрес банка и страховой компании, который совпадает с их юридическими адресами.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к банку не находит своего подтверждения.
В письме от ДД.ММ.ГГ АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" отказало в удовлетворении заявлений Ширванова А.К. в связи с тем, что страхователем и выгодоприобретателем по договору является банк.
Как указано в пунктах 2.1.2, 2.1.4 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк", банк обязуется ежемесячно, не позднее 10 первых рабочих дней месяца направлять страховщику бордеро. В срок не позднее 30 рабочих дней после получения от страховщика оригиналов дополнительных соглашений банк обязуется перечислить страховщику страховую премию в соответствии с бордеро в отношении каждого застрахованного лица.
Страховые премии (в размере 13 529,99 руб. по соглашению ***, в размере 13 530 руб. по соглашению ***), уплаченные Ширвановым А.К., переведены банком страховщику ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из бордеро, копией банковского ордера.
Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что плата за присоединение к программе, оплаченная заемщиком, возврату не подлежит, поскольку банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по присоединению к программе ввиду следующего.
В течение четырнадцатидневного срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку отдельных видов добровольного страхования", истец воспользовался своим правом отказаться от страхования, подав соответствующие заявления до начала течения срока страхования, получив которые банк был уведомлен об отсутствии оснований для перечисления АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" страховой премии, но осуществил перечисление, в связи с чем последствия неправомерных действий банка в этом случае должны полностью быть возложены на банк.
При этом доказательств фактически понесенных банком расходов по оказанию услуги по подключению к программе страхования (сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике) до момента отказа заемщика от договора суду не представлено.
Как верно указано судом первой инстанции, также не представлены доказательства оказания банком Ширванову А.К. других услуг (кроме оплаты страховой премии) в рамках программы коллективного страхования заемщиков кредита, за которую при заключении договоров Ширвановым А.К. было оплачено 62 699,94 руб. по соглашению *** (76 229,93-13 529,99=62 699,94) и 39 600 руб. по соглашению *** (53 130-13 530=39 600).
Принимая во внимание, что других услуг банком Ширвановым А.К. в рамках программы коллективного страхования заемщиков не оказано, у банка возникла обязанность возвратить оплаченные заемщиком денежные средства в размере 62 699,94 руб. и 39 600 руб.
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя, имелись основания для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на необоснованность взыскания с банка процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не является предметом рассмотрения судебной коллегией.
Несмотря на указание в жалобе на то, что банк не является получателем страховой премии, в связи с чем с него не подлежит взысканию данная сумма, судебная коллегия отмечает, что данная сумма страховой премии решением суда с банка не взыскана.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец выразил согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании, судебной коллегией отклоняются, поскольку добровольность заключения договора страхования не исключает права лица отказаться от договора страхования при соблюдении установленных законом требований.
По мнению представителя банка, действия истца после выдачи ему денежных средств по кредитному договору на выбранных им условиях с вариантом страхования и уменьшенной процентной ставкой, выразившиеся в подаче иска, свидетельствуют о злоупотреблении принадлежащим истцу правом.
Поскольку наличие злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, постольку это не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материальном права, повторяют возражения, заявленные банком при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда в части разрешения требований, предъявленных к АО "Россельхозбанк", является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
Исковые требования Ширванова А. К. к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
