Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-6361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2020 года Дело N 33-6361/2020
5 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.Г., Авдеева А.В., Тумасовой О.А., Кодолова П.А., Дрюк П.Г. к администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес>, Потребительскому ГСК "Вектор-1" о признании права собственности на гаражные боксы,
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя администрации <адрес> и УМС <адрес> - Ворошиловой Т.П., представителя истцов - Андриановой А.С., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, ГСК "Вектор-1" был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства гаражей модульного типа, что подтверждается договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в данное постановление были внесены изменения, земельный участок был предоставлен в аренду на 5 лет для строительства гаражей.
Согласно членским книжкам, Лебедева Н.Г., Авдеев А.В., Тумасова О.А., Кодолов П.А., Дрюк П.Г. являются членами ПГСК "Вектор-1". Они полностью выплатили паевые взносы за гаражные боксы N, 13, 15, 22, 23, 26, находящиеся в гаражном комплексе ПГСК "Вектор-1".
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ гаражных боксов, весь гаражный комплекс был построен в 1994 году и является единым имущественным комплексом.
Согласно экспертному заключению N .1-В врача отделения гигиены градостроительства ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" эксперта Петуховой Е.В., при вводе в эксплуатацию гаражно-строительного кооператива проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза законченного строительства ПГСК "Вектор-1", согласно которой все гаражные боксы в количестве 35 боксов, соответствуют строительным и градостроительным нормам. Согласно заключению о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное строительство 35 гаражных боксов ПГСК "Вектор-1" соответствует всем требованиям пожарной безопасности строительных норм и правилам других нормативных документов.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" было составлено экспертное заключение N, согласно которому, здания гаражных боксов в составе ПГСК "Вектор-1", полностью соответствуют требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам. Посадка на местности, размещение, объемно-планировочные и конструктивные характеристики зданий гаражных боксов полностью соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, нормам СП 42.13330.20161 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. При формировании участка кадастровый N, общей площадью 918 кв.м., в границах которого расположены объекты исследования, для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов не были нарушены права третьих лиц.
На основании изложенного, просили суд признать за Лебедевой Н.Г. право собственности на гаражный бокс N, за Авдеевым А.В. право собственности на гаражный бокс N, за Тумасовой О.А. право собственности на гаражный бокс N, за Колодовым П.А. право собственности на гаражный бокс N, за Дрюк П.Г. право собственности на гаражные боксы N, N.
Истцы Лебедева Н.Г., Авдеев А.В., Тумасова О.А., Кодолов П.А., Дрюк П.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПГСК "Вектор-1" и представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель администрации <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям письменного отзыва. Указывал, что спорные гаражные боксы являются объектами самовольного строительства.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены.
Признано за Лебедевой Н.Г. право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 44,2 кв.м в ПГСК "Вектор-1", расположенное по адресу: <адрес>.
Признано за Авдеевым А.В. право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 22,1 кв.м в ПГСК "Вектор-1", расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Тумасовой О.А. право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 22,1 кв.м в ПГСК "Вектор-1", расположенное по адресу: <адрес>.
Признано за Кодоловым П.А. право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 22,1 кв.м в ПГСК "Вектор-1", расположенное по адресу: <адрес>.
Признано за Дрюк П.Г. право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 22,1 кв.м в ПГСК "Вектор-1", расположенное по адресу: <адрес>.
Признано за Дрюк П.Г. право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 22,1 кв.м в ПГСК "Вектор-1", расположенное по адресу: <адрес>.
С указанным решением не согласился ответчик администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> и УМС <адрес> поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истцов возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истцы, представитель ПГСК "Вектор-1", представитель Управления Росрееста по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято решение о создании ГСК "Вектор-1", утверждении Устава ГСК "Вектор-1", утверждении списка членов ГСК "Вектор-1".
ДД.ММ.ГГГГ Потребительскому обществу гаражно-строительного кооператива "Вектор-1" было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия, регистрационный N.
На основании постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК "Вектор-1" был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 918 кв.м., по адресу: <адрес>, с правом краткосрочной аренды земли сроком на 5 лет, в границах, указанных на прилагаемом чертеже, для строительства гаражей модульного типа, что подтверждается договором аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ. В названное постановление постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: земельный участок предоставлен в аренду на 5 лет для строительства гаражей.
Согласно Акту приемки законченных строительством гаражей индивидуального транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным ГАСН N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно членским книжкам, Лебедева Н.Г., Авдеев А.В., Тумасова О.А., Кодолов П.А., Дрюк П.Г. являются членами ПГСК "Вектор-1".
Согласно представленным в материалы дела справкам N, 2, 3, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Н.Г., Авдеев А.В., Тумасова О.А., Кодолов П.А., Дрюк П.Г. полностью выплатили паевые взносы за гаражные боксы N, 13, 15, 22, 23, 26, находящиеся в гаражном комплексе ГСК "Вектор-1".
Согласно экспертному заключению N .1-В от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", следует, что была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза законченного строительства ПГСК "Вектор-1", в соответствии с которой установлено, что ПГСК "Вектор-1" на 35 боксов по адресу: <адрес> отвечает требованиям СанПин "Санитарно-защитные зоны и санаторная классификация предприятий, сооружений и объектов".
В соответствии с заключением о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное строительство гаражных боксов ПГСК "Вектор-1" соответствует всем требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правилам других нормативных документов.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" было составлено экспертное заключение N, согласно выводам которого здания гаражных боксов литера А,А1, Б в составе ПГСК "Вектор-1", расположенных по адресу: <адрес>, полностью соответствуют требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, включенным в доказательную базу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также иным, регламентирующим правила возведения зданий и сооружений. Здания гаражных боксов не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм.
Удовлетворяя требования истцов о признании права собственности на гаражные боксы, суд первой инстанции исходил из того, что гаражные боксы возведены в границах отведенного земельного участка, в соответствии с выданным разрешением на строительство, паевые взносы истцами выплачены в полном объеме, возведение спорных гаражей не связано с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, гаражные боксы являются объектами капитального строительства в составе единого объекта гаражно-строительного кооператива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы администрации <адрес> о том, что истцами не была представлена проектная документация, разрешение на строительство в отношении вышеуказанных гаражных боксов, а также, что в представленном акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ указан только единственный вид работ как "благоустройство жилого дома по <адрес>", а не "строительство гаражей в районе данного дома", не принимается судебной коллегий.
Так, в пункте 1 акта-приемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнителем работ предъявлены заказчику к приемке: "гаражи на 31 бокс, расположенные по адресу <адрес>".
Из пункта 8 акта приемки законченных строительством гаражей индивидуального транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует: "предъявленный к приемке объект: гаражи для индивидуального транспорта на 31 бокс...".
Более того, в пункте 2 данного акта указано, что "строительство проводилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным ГАСН N от 31.12.1991".
Таким образом, возведение спорных гаражных боксов произведено в соответствии с разрешительной документацией.
Доводы о том, что по договору аренды ГСК "Вектор-1" ненадлежащее исполнял обязанности по уплате арендных платежей, несостоятельны, поскольку ответчиком в материалы данного дела не было предоставлено никаких документов об имеющейся задолженности по данному договору аренды. При этом, судом первой инстанции верно указано, что имеющаяся задолженность по оплате арендных платежей не является основанием для отказа в признании права собственности за членами ГСК полностью выплатившим паевой взнос за гаражный бокс.
Более того, УМС администрации <адрес> в свою очередь, если задолженность имеется, не лишена права на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
