Определение Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года №33-6361/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-6361/2019
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шишкина В.В. на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство Шишкина В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Л.А. в пользу Шишкина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей".
установил:
ответчик Шишкин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.17-18).
Заявление мотивировал тем, что решением Вагайского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 в удовлетворении исковых требований истца Федорова Л.А. к Шишкину В.В. отказано, в связи с чем истцом Федоровым Л.А. должны быть компенсированы судебные расходы истца, понесенные по делу, на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец Федоров Л.А. направил в суд возражения относительно заявленного ответчиком требования о возмещении судебных расходов, просил уменьшить размер расходов до разумных пределов (т.2 л.д.44).
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шишкин В.В., представитель ответчика Зиновьева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причины неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Федоров Л.А. заявление о взыскании судебных расходов не признал, просил уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Шишкин В.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований ответчика в полном объеме (т.2 л.д.53-54).
Указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем и качество выполнены представителем Зиновьевой Н.В. в соответствии с соглашением.
Отмечает, что суд снижая размер расходов не учел продолжительность дела, его сложность, удаленность проживания представителя от места жительства ответчика.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Установлено, что решением Вагайского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года в удовлетворении иска Федорова Л.А. к Шишкину В.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано (т.1 л.д.123-132, 161-166).
Согласно материалов дела, интересы ответчика Шишкина В.В. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Зиновьева Н.В. по доверенности от 11 ноября 2017 года (т.1 л.д.24), представителем Зиновьевой Н.В. подготовлены и представлены в суд первой инстанции возражения на исковое заявление, представитель Зиновьева Н.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 октября 2018, 14 декабря 2018, 25 декабря 2018 года, кроме того, представителем Зиновьевой Н.В. были подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу истца Федорова Л.А., представитель Зиновьева Н.В. принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25 марта 2019 (т.1 л.д.23, 24-41, 51,, 52, 53-54, 64-68,91-95,113-120,146-148,156-159).
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ответчик Шишкин В.В. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Зиновьевой Н.В.
В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком Шишкиным В.В. представлен договор на оказание юридических услуг N0045/18 от 10 октября 2018 года, заключенный с ООО Юридическая Компания "ПЕРСПЕКТИВА", квитанция серия ЮР N000000045/18, акт выполненных работ к договору оказания правовой помощи юридическому лицу N045/18 от 10 октября 2018 года; копия приказа о приеме на работу Зиновьевой Н.В. в ООО ЮК "ПЕРСПЕКТИВА", договор правового обслуживания "009 от 27 декабря 2018т года; квитанция N006; приказ о приёме на работу Зиновьевой Н.В. в ООО "Защита и право" (т.2 л.д.20-22, 23, 24,25, 26-28,29,30).
Удовлетворяя заявление Шишкина В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Зиновьевой Н.В. в размере 20 000 руб., суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, уровень сложности дела, количество затраченного времени, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, а также требования разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Довод жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя Зиновьевой Н.В. в размере 20 000 руб.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителя Зиновьевой Н.В. не учел удаленность места рассмотрения гражданского дела от места проживания, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения определения суда.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату проезда и расходы на оплату услуг представителя являются различными расходами, взыскание которых осуществляется в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оплату проезда взыскиваются на основании документов, подтверждающих размер понесенных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ответчик Шишкин В.В. не представил в материалы дела документы, подтверждающие несение им расходов на проезд в связи с необходимостью явки в суд.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением процессуального закона, направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.
Других оснований для отмены определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Вагайского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2019 оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Шишкина В.В. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка