Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу
по иску Сидоренко Галины Васильевны к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Сидоренко Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцом самовольно выполнено самовольное строительство жилого дома. Решением Центрального районного суда от 06 декабря 2016 года за Сидоренко Г.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер А со степенью готовности 82%, общей площадью 220,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В соответствии с техническим заключением ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, СНиПам, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Литер А, А1, общей площадью 246,6 кв.м.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Сидоренко Галиной Васильевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А, А1) общей площадью 246,6 кв.м., в том числе жилой площадью 45,1 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, составленным КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной оценки" по состоянию на 20.12.2018.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно градостроительной справки МУП "Архитектера" г. Барнаула N 488 от 29 августа 2016 года жилой дом (ЛитерА с подвалом) находится в водоохраной зоне реки Барнаулки, в границах прибрежной защитной полосы. Истцом на момент вынесения решения судом не представлены доказательства того, что указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, поскольку одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является ее соответствие установленным требованиям на день обращения истцу. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств негативным образом воздействующих на окружающую среду и качество питьевой воды, поскольку указанные обстоятельства судом не устанавливались.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидоренко Г.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоренко Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2013 года, является собственником земельного участка, площадью 647 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, составленному КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" по состоянию на 11 июля 2016 года на земельном участке по адресу: <адрес> без разрешительной документации возведен объект самовольного строительства жилой дом Литер А, степенью готовности 81% общей площадью 220,8 кв.м.
Согласно техническому паспорту, составленному КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" по состоянию на 20 декабря 2018 года на земельном участке по адресу: <адрес> без разрешительной документации возведен объект самовольного строительства жилой дом Литер А, А1, общей площадью 246,6 кв.м.
Заключением специалиста ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 0619/05022019 от 13 февраля 2019 года установлено, что жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, СНиПам, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно градостроительной справке МУП "АРХИТЕКТУРА" г. Барнаула от 29.08.2016 N 488 объект (Литер А с подвалом) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенты данной зоны.
В соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N 245, жилой дом (Литер А с подвалом) находится в водоохраной зоне реки Барнаулки, в границах прибрежной защитной полосы, на предоставленном в собственность земельном участке.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на жилой дом.
Доводы жалобы о том, что истцом на момент вынесения решения судом не представлены доказательства того, самовольная постройка соответствует установленным требованиям на день обращения, как основания для отмены решения суда судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края 06 декабря 2016 года вступившим в законную силу 29 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Сидоренко Г.В. За Сидоренко Г.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер А со степенью готовности 82% общей площадью 220,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.
Судом установлено, что строительство произведено на принадлежащем истцу земельном участке, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Довод ответчика об отсутствии доказательств возведения сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отклонены судебными инстанциями.
Доводы жалобы о не установлении судом обстоятельств негативного воздействия на окружающую среду и качество питьевой воды не влекут отмену решения суда.
В градостроительной справке о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: <адрес>, от 29.08.2016 N 488, указано, что согласно ст. 64 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, объект (Литер А с подвалом) относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N245, жилой дом (Литер А с подвалом) находится в водоохранной зоне реки Барнаулки.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Согласно заключения специалиста ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 0619/05022019 от 13 февраля 2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, СНиПам, санитарным, эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом, право собственности на незавершенный жилой дом Лит А со степенью готовности 81% общей площадью 220,8 кв.м. ранее признано за истцом.
Доказательств того, что самовольно возведенное строение негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, ответчиком не представлено.
В случае выявления недостатков водоохранных сооружений, либо их проявления в процессе эксплуатации жилого дома, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием об устранении выявленных недостатков.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
