Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2018 года №33-6361/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-6361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Город" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 года, по которому
с ООО "Управляющая компания Город" в пользу Шишко Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей;
с ООО "Управляющая компания Город" в пользу Федюшиной Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;
с ООО "Управляющая компания Город" взыскана государственная пошлина в МО ГО "Сыктывкар" в размере 6 000 рублей;
и по частной жалобе ООО "Управляющая компания Город" на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2018 года, которым
наложен арест на денежные средства ООО "Управляющая компания город" (ИНН/КПП: ...), хранящиеся на расчетном счете в Северо-Западном филиале ПАО "МТС-Банк" в пределах суммы, взысканной в пользу Федюшиной Ю.А. в размере 70 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Остапец О.С. - представителя ООО "Управляющая компания Город", Федюшиной Ю.А. и её представителя Вахнина И.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федюшина Ю.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шишко Д.А., ... года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Город" о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шишко Д.А. в размере 30 000 рублей, в свою пользу - в размере 20 000 рублей, штрафа в пользу каждого в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм и в свою пользу - расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом ... в микрорайоне ... в городе ... произошло падение снега с крыши указанного дома на несовершеннолетнего Шишко Д.А., что повлекло травму головы.
В судебном заседании Федюшина Ю.А. и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Город" в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение и вынес определение об обеспечении иска по заявлению Федюшиной Ю.А.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Город" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное, указывая на недоказанность факта получения несовершеннолетним Шишко Д.А. травмы головы в результате схода снега с крыши дома ....
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Город" не согласно с определением судьи от 7 сентября 2018 года и просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществлению обществом уставной деятельности и исполнению своих обязательств и ведет к банкротству.
В письменных возражениях на апелляционную и частную жалобы Федюшина Ю.А. и её представитель просят оставить обжалуемые ответчиком судебные постановления без изменения, отклонив доводы апелляционной и частной жалоб.
Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалоб решения и определения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федюшина Ю.А. является собственником квартиры 3 в доме 75 в микрорайоне Дырнос в городе Сыктывкаре.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Город".
22 ноября 2017 года при возвращении несовершеннолетнего Шишко Д.А. (сына истца Федюшиной Ю.А.) из школы домой на него с крыши указанного дома упал снег.
В связи с произошедшим несовершеннолетний Шишко Д.А. 22 ноября 2017 года был осмотрен врачом ГБУЗ РК "..." (л.д. 147), а затем доставлен в ГУ РК "..." с признаками ... и ....
Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 03/52-18/73-18 (п) экспертов ГБУЗ РК "..." установленный пострадавшему Шишко Д.А. по факту травмы от 22 ноября 2017 года диагноз "закрытая черепно-мозговая травма легкой степени с сотрясением головного мозга" подтвержден объективными клиническими данными; ... квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью; в настоящее время наступило полное выздоровление несовершеннолетнего Шишко Д.А. после перенесенной ... (л.д. 163-168).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от 19 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Управляющая компания Город" ... А.А. по факту получения Шишко Д.А. 22 ноября 2017 года травмы в результате падения снега с крыши дома ... отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.50-52).
В связи с причинением несовершеннолетнему сыну травмы в результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, Федюшина Ю.А. 6 февраля 2018 года обратилась к ООО "Управляющая компания Город" с претензией о возмещении ей и несовершеннолетнему Шишко Д.А. морального вреда в размере 50 000 рублей, однако требование ответчиком не удовлетворено (л.д. 17).
Установив указанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Так, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В свою очередь, потерпевшему надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на спорные правоотношения помимо норм гражданского законодательства также распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Соответственно, Законом РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом от 6 марта 2017 года очистка крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек осуществляется ООО "Управляющая компания Город" при толщине снега до 20 см по мере необходимости.
Как следует из пункта 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года N 784) на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши; снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Таким образом, ООО "Управляющая компания Город", предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме ..., услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, является ответственной за содержание крыши дома, проверку её состояния и своевременную очистку от снега и льда.
При выявлении факта ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества и причинения в связи с этим вреда потребителю услуг управляющая компания обязана возместить потребителю причиненный вред, в том числе выплатить компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, оценив представленные сторонами и добытые по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что травма несовершеннолетнему Шишко Д.А. причинена 22 ноября 2017 года именно в результате схода снега с крыши дома 75 ... по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, что повлекло нарушение прав Федюшиной Ю.А. и Шишко Д.А. как потребителей услуг на получение от ООО "Управляющая компания Город" надлежащих и безопасных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по содержанию крыши дома в соответствии с требованиями нормативных документов и отсутствия вины управляющей организации в причинении вреда здоровью Шишко Д.А.
Судебная коллегия с произведенной судом оценкой доказательств согласна и находит правильным вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда и взыскание с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Федюшиной Ю.А. о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта получения несовершеннолетним Шишко Д.А. 22 ноября 2017 года травмы головы в результате схода снега с крыши дома ... направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, ответчиком суду не представлено. Из объяснений Федюшиной Ю.А., медицинских документов Шишко Д.А., заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 03/52-18/73-18 (п) экспертов ГБУЗ РК "..." и материалов проверки N 4279/1 пр-17 по заявлению Федюшиной Ю.А. с достаточной степенью достоверности следует, что ... причинена несовершеннолетнему Шишко Д.А. 22 ноября 2017 года в результате падения снега с крыши указанного дома .... В ходе проведения следственным органом проверки по заявлению Федюшиной Ю.А. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обстоятельства получения Шишко Д.А. травмы не оспаривал, доказательств, ставящих под сомнение факт получения несовершеннолетним травмы при указанных обстоятельствах, не представил.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по содержанию крыши указанного многоквартирного дома и нарушении в связи с этим прав потребителей Федюшиной Ю.А. и Шишко Д.А., а также причинении вреда здоровью Шишко Д.А.
Принимая по заявлению Федюшиной Ю.А. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания Город" в размере 70 000 рублей на расчетном счете в Северо-Западном филиале ПАО "Банк-МТС", судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод суда основан на правильном применении нормы права и является обоснованным.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность процессуальных мер, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия таких мер решение суда может оказаться неисполнимым или его исполнение может оказаться затруднительным.
Заявляя о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере, соразмерном заявленным исковым требованиям - 70 000 рублей, Федюшина Ю.А в обоснование заявления ссылалась на неплатежеспособность ответчика.
Учитывая, что решением суда с ООО "Управляющая компания Город" в пользу Федюшиной Ю.А. и Шишко Д.А. взысканы денежные средства, возможность принятия мер по обеспечению иска предусмотрена законом и заявленная обеспечительная мера соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, вывод судьи о принятии обеспечительной меры является правильным, так как ее непринятие с учетом доводов, приведенных Федюшиной Ю.А. в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о платежеспособности ответчика, а также о том, что наложение ареста на денежные средства организации приведет к невозможности осуществления обществом уставной деятельности, исполнения своих обязательств и, как следствие, к его банкротству, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Кроме того, арест наложен только на денежные средства в пределах суммы иска, а не на расчетный счет юридического лица, что не препятствует ООО "Управляющая компания Город" при наличии денежных средств на счете осуществлять финансовые расчеты.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения и определения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 года и определение судьи Сыктывкарского городского суда от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу ООО "Управляющая компания Город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка