Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-6360/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лещук Н.И. по гражданскому делу N 2-29/2022 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лещук Н.И. к Лещук Е.Г. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Лещук Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Лещук Н.И. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Лещук Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 690025 руб., сумму эквивалентную 8000 евро по курсу на дату обращения в суд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125063 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10100 руб. 26 коп., уточнив исковые требования /л.д.97-100, 114-116 т.1/.

В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2007 передала Лещук Е.Г. денежные средства в размере 690025 руб. 60 коп. (8000 евро на 01.10.2007).

03.02.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была проигнорирована ответчиком.

Лещук Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых не признала факт заключения договора займа 01.07.2007, указала, что в представленной расписке отсутствует ее подпись, представленная копия письма является ответом на претензию направленную истцом в 2018 году, просила применить срок исковой давности.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Лещук Н.И. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило ее права на участие в судебном заседании и возможности защищать свои интересы. Также выразила несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2007 Лещук Н.И. продала, принадлежащие ей на праве собственности, 31/51 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за сумму 130000 руб.

После продажи указанной квартиры, сторонами была приобретена квартира в <адрес>, в общую совместную собственность Лещук Н.И. и Лещук Е.Г., по ? доли каждой.

Истец указала, что часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 8000 евро были переданы истцом дочери Лещук Е.Г. на переезд в Испанию с условием возврата долга. До настоящего времени денежные средства не возращены, претензия от 03.02.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение факта передачи денежных средств Лещук Е.Г. истец представила справку Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) N 22-16115 от 25.10.2007, согласно которой остаток на счету N по состоянию на 25.10.2007 составляет 7985 евро 88 центов. Указанный счет открыт на имя Лещук Е.Г.

Также истцом был представлен черновик расписки, не содержащей даты и подписи сторон.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обязательств ответчика по возврату денежных средств, а также пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание от 14.03.2022 истец была извещена, уважительных причин неявки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила, до 14 марта 2022 года суд неоднократно откладывал дело, поскольку на них также не являлась истец, которая также не представляла доказательств уважительности своей неявки в суд. В силу ст.167 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела и имелись основания для рассмотрения его по существу по представленным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств, представленных истцом, т.к. дело рассматривалось длительное время, доказательств невозможности представить распечатку аудиозаписи в суд первой инстанции истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Как указала истец, денежные средства ею были переданы 01.10.2007, истец обратилась в суд с иском 04.03.2021, при этом просила взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Как разъяснено в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск, между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства прерывания или приостановления срока, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными, поскольку об отсутствии основания для передачи денежных средств истец узнала в октябре 2007 года, т.е. с указанного времени подлежит исчислению срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, который истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещук Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка