Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Бартенева Ю.И.

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Смоленский банк" (далее - ОАО "Смоленский банк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" был издан приказ от 01 ноября 2013 год N 309 о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год. Решением комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" от 31 декабря 2013 года N 1 установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком, последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 89 999 руб. 76 коп. На основании данного решения выдан исполнительный документ - удостоверение N. В рамках исполнительного производства N от <дата> в пользу ФИО1 перечислены взысканные с ОАО "Смоленский банк" денежные средства в указанном размере. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве от 28 апреля 2014 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2016 года по делу N А62-7344/2013 приказ N 309 от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год был признан недействительной сделкой, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Полагая права Банка нарушенными, ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд, который просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 111 588 руб. 63 коп., из них: сумма неосновательного обогащения - 89 999 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 23 января 2019 года - 21 588 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 432 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что основанием для подачи искового заявления является определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013; не верно применены и нарушены нормы материального права, не верно определен предмет спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 являлась сотрудником Московского филиала ОАО "Смоленский Банк".

На основании приказа единоличного исполнительного органа Московского филиала ОАО "Смоленский банк" N 309 от 01 ноября 2013 года сотрудники филиала премированы по итогам работы за 2013 год. Размер премии ФИО1 составил 89 999 руб. 76 коп.

Решением комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк" от <дата> N за ответчиком признано право на взыскание премии в указанном размере, ей выдан исполнительный документ - удостоверение N.

В рамках исполнительного производства N от 19 марта 2014 года в пользу ФИО1 перечислены взысканные с ОАО "Смоленский банк" денежные средства в размере 89 999 руб. 76 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве от 28 апреля 2014 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2016 года приказ от 01 ноября 2013 года N 309 о премировании сотрудников филиала по итогам работы за 2013 год признан недействительной сделкой.

21 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно полученной премии за 2013 год в размере 89 999 руб. 76 коп., которое ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и удовлетворения производных требований, поскольку доказательств виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не представлено, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует и судом по существу установлено, что спорная сумма премии была выплачена ответчику в качестве заработной платы.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или п. 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 данного Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы выплаченной работнику, судом установлены не были, в исковом заявлении и апелляционной жалобе не содержатся, поэтому оснований для взыскания с ответчика полученной суммы премии в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения производных от него требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Смоленской области от 03 февраля 2017 года о признании приказа от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Банка недействительной сделкой, обстоятельства, установленные арбитражным судом, были приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с позиции его разрешения по существу заявленных требований, и переоценка установленных обстоятельств судом не проводилась, что усматривается из материалов дела. Статья 1102 ГК РФ, касающаяся вопросов неосновательного обогащения, не применима при разрешении настоящего спора, поскольку спорная сумма является премией по итогам 2013 года, и ее взыскание обусловлено ранее возникшими трудовыми отношениями между Банком и ФИО1 Однако применение ст. 1109 ГК РФ в деле обусловлено запретом на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей наряду со ст. 137 ТК РФ, устанавливающей случаи возможного взыскания заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка