Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тронина Николая Витальевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения 5/9 доли в квартире по адресу: ****, заключенный 25.05.2016 между Т. и Трониным Николаем Витальевичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Тронина Николая Витальевича на 5/9 доли жилого помещения, квартиры по адресу: ****.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Трониным Николаем Витальевичем на 5/9 доли жилого помещения, квартиры по адресу: ****.

Взыскать с Тронина Николая Витальевича в пользу Тронина Олега Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 954 рубля, расходы по оплате услуг экспертов 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Тронина О.В. его представителя по доверенности Анкудиновой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронин О.В. обратился с иском к Тронину Н.В. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ л.д. 248-250 т.1) признании договора дарения от 25.05.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Тронина Н.В. на 5/9 доли в квартире общей площадью 48,7 кв.м по адресу: ****; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 954 рублей, оплате выписки о кадастровой стоимости квартиры в размере 1 339 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 42 000 рублей, на оплату услуг представителя 77 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что матери истца Т., дата рождения, умершей 25.03.2020, принадлежало 5/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по ул.**** в г.Перми, кадастровый номер **. При жизни Т. около 10 лет назад была присвоена вторая группа инвалидности, с 2015 года она себя не обслуживала, истец ухаживал за ней, покупал продукты, готовил еду, убирал квартиру. По состоянию здоровья Т. уже в 2015 году не могла читать, так как не видела и не слышала. После смерти матери истец узнал, что 19.10.2006 Т. составила завещание, согласно которому завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ** в доме ** по ул. **** г. Перми истцу, и на момент её смерти завещание не отменено. Однако, как установлено позднее, ответчику Тронину Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием удалось убедить Т. заключить с ним договор дарения по отчуждению доли в квартире. Полагает, что ответчик вынудил Т. заключить данный договор, введя в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она не осознавала юридических последствий ее заключения, в силу психического состояния не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Тронин Н.В.. Полагает, что основанное на заключении посмертной психолого-психиатрической экспертизы N 1308 от 25.12.2020 решение противоречит как медицинским документам, так и иным документам, представленным в деле. Судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта докладчика отказано, в связи с чем не устранены указанные противоречия в заключении экспертизы. Судом нарушены права ответчика на представление доказательств. Неправомерным является вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции принимали участие истец - Тронин О.В. его представитель - Анкудинова Н.М., которые указали на отсутствие оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т. (истец) на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 19.07.1993 (т.1 л.д.55), Свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2001 (т.1 л.д.56) принадлежали 5/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****.

25.05.2016 между Т. (истец, даритель) и Трониным Н.В. (одаряемый) оформлен договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемого безвозмездно переданы 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Право собственности Тронина Н.В. предмет дара 10.10.2016 зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

25.03.2020 Т. умерла (свидетельство о смерти N **, выдано 26.03.2020 Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми, т.1 л.д.15).

После смерти Т. с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке обратились наследники первой очереди - сыновья Тронин Н.В.(истец), Тронин О.В.(ответчик), что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 24-47 том 2).

При обращении к нотариусу представлено завещание Т. от 19.10.2006, которым Т. завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул.**** в г.Перми Тронину О.В. (истцу).

12.11.2020 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле Тронину О.В., Тронину Н.В. о праве на денежные средства.

Согласно выписке из истории болезни N 3352п (т.1 л.д.99,100) "***" Т. находилась на стационарном лечении с 24.08.2018 по 07.09.2018 в неврологическом отделении с диагнозом: ***. Консультирована окулистом, поставлен диагноз: ***.

Согласно консультативному заключению врача - специалиста Т., дата.р., проходившей лечение в отделении нейрохирургии ГАУЗ ПК "ГКБ **" в период с 15.06.2016 по 29.06.2016 установлен основной диагноз: *** от 15.06.2016 года, *** от 15.06.2016, ***, ***; сопутствующий: ***.

При осмотре медицинским психологом дано заключение: ***.

14.01.2020 и 10.03.2020 Т. была осмотрена терапевтом, установлен диагноз: ***.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1308 от 25.12.2020 у Т., дата рождения на момент подписания договора дарения (25.05.2016) и в дальнейшем, имелось ***, о чем свидетельствует имевшаяся на протяжении многих лет ***, послужившие признанием ее инвалидом 2 группы бессрочно, перенесенная *** в 2011 году. Уже с 2007 года неврологом у Т. отмечались снижение памяти и критики, в 2009 году неврологом устанавливалась "***", появилось нарушение функции ***, с 2010 года Т. предъявляла жалобы о ***, неврологом отмечались "***". После оспариваемой сделки, в июне 2016 года в результате перенесенной *** выявлялась ***, что также свидетельствует о давнем ***, тогда же консультировалась неврологом, который отмечал "***", состояние расценивалось как "*** от 15.06.2016 года, *** от 15.06.2016, ***, последствия перенесенного ***, неизвестной давности". Указанная выше патология существенно снижала социальную адаптацию Т., ей требовалась помощь сыновей. Структурно - динамический анализ указанной выше патологии показал, что имевшиеся у испытуемой с 2007 года психические нарушения прогрессировали и достигли к моменту подписания договора выраженной степени. В интересующий суд период времени у подэкспертной наблюдалось ограничение социальной активности, ослабление побуждений, снижение адаптации, потребность в поддержке и помощи окружающих, зависимость от других, доверчивость, простодушие, непосредственность в общении, выраженные нарушения интеллекта и памяти, значительная инертность истощаемость психических функций органического характера, что существенно ограничивало, ее способность к свободному волеизъявлению, в связи с чем эксперты пришли к выводам, что в юридически значимый период 25.06.2016 при подписании договора дарения и вплоть до смерти Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст., ст. 177, 181, 200, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Трониным О.В. исковых требований. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта невозможности Т. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемого договора дарения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем при рассмотрении спора заявлено стороной ответчика, поскольку, как установлено материалами дела, наследодатель (даритель) с даты совершения сделки до момента утраты правоспособности не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а правопреемнику наследодателя - истцу Тронину О.В. стало известно о нарушении права с момента открытия наследства, обращение в суд с иском последовало в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Доводы жалобы в указанной части сводятся к собственному субъективному анализу заявителя жалобы представленной в материалы дела медицинской документации в отношении Т., содержащей записи о состоянии ее здоровья, результатах медицинского осмотра специалистами и имеющихся заболеваниях. Вместе с тем, заявитель жалобы не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий заключение экспертов не содержит, в том числе при оценке представленной в материалы дела медицинской документации, на которую ссылается заявитель жалобы (так, в медицинской карте амбулаторного больного терапевтом 11.10.2011 сделана запись о закрытой *** 28.07.2011; отсутствие записи о травме 28.07.2011 свидетельствует лишь о том, что по поводу такой травмы амбулаторно в день ее получения больная к специалисту указанного учреждения не обращалась).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комплексной судебной экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ ПК "Краевой клинической психиатрической больницы", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. В связи с этим суд правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции. Оснований для вызова экспертов в судебное заседание у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения эксперта у суда не вызывала сомнений.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, который по состоянию здоровья не смог явится в судебное заседание 02.04.2021 и по телефону ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, основанием к отмене решения суда не является. Ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке (т.2 л.д.90), оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

При этом коллегия отмечает, что ответчик либо его представитель не лишены были возможности направить свои возражения и доказательства по делу посредством почтовой связи, в том числе в суд апелляционной инстанции. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционный жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию (ч.1 ст. 177 ГК РФ) начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что наследодатель как в момент совершения сделки, так и в последующее время не мог понимать значение своих действий, суд правильно исходил из того, что данный срок подлежит исчислению с момента открытия наследства и истцом по настоящему делу не пропущен.

Ссылка в жалобе на принадлежность Тронину Н.В. на праве общей собственности доли в праве на спорную квартиру с 2016 года правового значения для исчисления срока исковой давности по заявленному основанию не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тронина Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка