Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам

И.И. Макарова, А.И. Вильданова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 15 февраля 2021 года постановлено:

исковое заявление И.И. Макарова удовлетворить.

Взыскать с А.И. Вильданова в пользу И.И. Макарова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, в размере 69800 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере 2294 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с А.И. Вильданова в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований И.И. Макарова к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Макаров обратился в суд с иском к А.И. Вильданову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 72932 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2387 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Zotye T 600, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.И. Вильданова и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.В. Макаровой, принадлежащего на праве собственности И.И. Макарову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

12 марта 2019 года А.И. Вильданов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан").

По обращению истца АО СК "Чулпан" произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 руб.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем А.Д. Хасановой ("Аргумент" Оценка и Экспертиза"), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 122932 руб.

В ходе производства по делу истец, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой в размере 69800 руб., расходов на оплату услуг представителя 23000 руб., требования о возмещении иных судебных расходов поддержал в первоначальной редакции.

Протокольным определением суда от 26 августа 2019 года М.В. Макарова привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2019 года АО СК "Чулпан" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В суде первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Макаров, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт указывает, что ответчик не возражал относительно предъявленной к взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, им не представлено доказательств их чрезмерности, в связи с чем оснований для уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе А.И. Вильданов просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку предложенные ответчиком вопросы для экспертов не были учтены судом при назначении судебной экспертизы. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которым до проведения судебной экспертизы произведен восстановительный ремонт транспортного средства, что не позволило судебному эксперту произвести осмотр транспортного средства в поврежденном состоянии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью нахождения до 20 июня 2021 года в районе Крайнего Севера на работе вахтовым методом.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с признанием причин неявки истца неуважительными, поскольку он был надлежаще и заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, имел достаточно времени для принятия мер для явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Zotye T 600, государственный регистрационный номер .... под управлением А.И. Вильданова и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ...., под управлением М.В. Макаровой, принадлежащего на праве собственности И.И. Макарову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

12 марта 2019 года А.И. Вильданов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО СК "Чулпан" (страховой полис серии ХХХ N 0069991764).

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в той же страховой организации (страховой полис серии ЕЕЕ N 2003406508)

19 марта 2019 года истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении.

В ходе рассмотрения заявления по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Оценка" (далее - ООО "Союз-Оценка") составлено экспертное заключение от 22 марта 2019 года N 015.140, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер Н 900 КУ 116 RUS, составила с учетом износа заменяемых деталей 50000 руб., без учета износа - 65613 руб. 56 коп.

На основании страхового акта от 26 марта 2019 года N 64ф/19 страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2019 года N 648.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем А.Д. Хасановой ("Аргумент" Оценка и Экспертиза"), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 122932 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" (далее - ООО "Центр оценки "Справедливость").

В соответствии с заключением экспертов вышеуказанной организации от 10 декабря 2019 года N 1283 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер Н 900 КУ 116 RUS, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 119800 руб., с учетом износа - 98000 руб.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на А.И. Вильданова гражданско-правовой ответственности в виде возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Центр оценки "Справедливость".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой заключения судебной экспертизы как допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Заключение экспертов ООО "Центр оценки "Справедливость", составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В связи с изложенным данное заключение экспертов признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

Несогласие ответчика с проведенной по инициативе истца оценкой величины ущерба было принято судом первой инстанции во внимание и назначена судебная экспертиза, в связи с чем возражения относительно метода оценки, использованного независимым экспертом индивидуальным предпринимателем А.Д. Хасановой (том 1, л.д. 82-83, том 2, л.д. 29) не заслуживают внимания.

Судебные эксперты обоснованно руководствовались введенными в действие с 1 января 2019 года Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год).