Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6360/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6360/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Заварина Ильи Евгеньевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Заварина Ильи Евгеньевича к ПАО "Автодизель" о восстановлении на работе возвратить истцу.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, к тому же ответчику, о том же предмете по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
По делу установлено:
Заварин И.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении его в должности заливщика металла литейного цеха ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 37 327 руб. 15 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.08.2020 года исковое заявление Заварина И.Е. оставлено без движения по мотивам не предоставления документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий иска и приложенных к нему документов с описью вложения в почтовое отправление, предложено в срок до 07.09.2020 года устранить допущенные недостатки.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.
Вывод судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Почтовые квитанции о направлении заказных писем являются подтверждением направления почтового оправления. Однако, из них невозможно установить, какие именно документы направлены, и проверить по ним выполнение требований закона о направлении копии искового заявления и приложенных к иску документов. Опись вложения в почтовое отправление истцом не представлена. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения и для его возвращения.
Доводы жалобы о том, что требование суда о предоставлении описи вложения в почтовое отправление не основано на действующем законодательстве, является несостоятельным. У суда должна иметься возможность проверить направление другим участвующим в деле лицам конкретных документов.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2020 года без изменения, частную жалобу Заварина Ильи Евгеньевича без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
