Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П. и Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Макутунович В.С. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Малоштановой ИА к Макутунович ВС о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Малоштанова И.А. обратилась с иском к Макутунович В.С. о взыскании ущерба.
Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 09.06.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Макутунович В.С. автомобиля <данные изъяты>, а также принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> ее имуществу был причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП признана Макутунович В.С., которая привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность Макутунович В.С. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность Малоштановой И.А. на момент ДТП застрахована в АО "Сибирский спас" по страховому полису N
05.07.2019 был назначен осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, СТО "ВЕКТОР", о котором 04.07.2019 была извещена Макутунович В.С.
В соответствии с заключением <данные изъяты> от 17.07.2019 N об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства. Стоимость неповрежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба с учетом установленной стоимости ущерба судебной экспертизой <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> расходы по оплате консультации и подготовке документов <данные изъяты> расходы по оплате за составление иска <данные изъяты> расходы за представление интересов в суде <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> расходы о направлении уведомления ответчику о проведении осмотра поврежденного имущества <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В судебное заседание истец Малоштанова И.А., а также ответчик Макутунович В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Малоштановой И.А. - Алеварский А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика Макутунович В.С - Наумова Ю.А., действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
Третье лицо ПАО СК "Сибирский Спас" и конкурсный управляющий ПАО СК "Сибирский спас" в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" извещены о времени и месте слушания дела в суде, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года постановлено:
Взыскать с Макутунович В.С. в пользу Малоштановой И.А. сумму причиненного ущерба 252 360 рублей., расходы по оплате услуг специалиста 14 000 руб., оплату услуг по составлению пакета документов и консультативных услуг 1 000 руб., оплата услуг по составлению иска 1 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в суде 5 000 руб., расходы по оплате услуг почтовых отправлений 225, 54 руб., стоимость оплаты государственной пошлины 5 863, 6 руб.
В остальной части исковых требований Малоштановой И.А. к Макутунович В.С. - отказать.
В апелляционной жалобе Макутунович В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылается на наличие в действиях истца нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения вины, выразившихся в том, что она не обеспечила скорость движения транспортного средства, позволяющую осуществлять контроль за его движением, не приняла меры к снижению скорости и остановке автомобиля, совершив наезд.
Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и вредом, причиненном имуществу истца Малоштановой И.А.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Малоштановой И.А. - Доровских С.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 28.06.2019, принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2019 Макутунович В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения: на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Малоштановой И.А., совершила правонарушение, предусмотренное ч 2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2019 N, в соответствии с которым Макутунович В.С. привлечена к административной ответственности (л.д. 11-12).
Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Гражданская ответственность Макутунович В.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинен ущерб.
В соответствии с заключением ИП Алеварский А.А. от 17.07.2019 N, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства. Стоимость неповрежденного транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы N от 30.12.2019, назначенной определением суда от 21.11.2019, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 09.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рыночная стоимость составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мукутунович В.С. в пользу истца причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на наличии вины в дорожно-транспортном происшествии истца Малоштановой И.А., не выбравшей безопасную скорость движения, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, вступившим в законную силу постановлением о привлечении Макутунович В.С. к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением последней п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни одним из представленных в материалы дела доказательств наличие вины Малоштановой И.А. в произошедшем 09.06.2019 дорожно-транспортном происшествии, в том числе нарушения ею тех или иных пунктов Правил дорожного движения РФ, не установлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины Макутунович В.С.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП. В остальной части решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макутунович ВС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
