Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6360/2020
г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО "УК "Град" ФИО7 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО11 ФИО8 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО "УК "Град" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, возложении обязанности устранить возможность проливов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Град" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 61 578 рублей, расходы по оплате локального сметного расчета в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2047 рублей. Обязать ООО "Управляющая Компания "Дом-Сервис НН" устранить возможность проливов в общем стояке канализации в жилом [адрес].
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение П1 площадью 143,3 кв.м. 1 этаж 1 подъезд [адрес].
11 сентября 2017 г. произошло затопление холла нежилого помещения из трубы канализации общего стояка 1 подъезда. Затопление произошло вследствие аварии общего стояка канализации в санузле из вышерасположенной квартиры. Он пригласил представителя ООО "УК Дом-Сервис НН" для составления акта пролива и устранения недостатков в квартире, предотвращения повторных проливов. Представитель ООО "УК Дом-Сервис НН" заявил, что устранит недостатки в стояке канализации и проливы прекратятся.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "УК "Град"в полном объеме.
С ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб..
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание акт о пролитии, составленный арендаторами помещения. Суд подменил собой экспертное учреждение, сделав вывод об отсутствии пролива. Без заключения экспертизы, суд по собственной инициативе посчитал факт причинения вреда по вине ответчика недоказанным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п.152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение П1 площадью 143,3 кв.м., расположенное на первом этаже [адрес]
Дом, в котором расположен указанное нежилое помещение, находится на обслуживании у ООО "УК "Град".
Из Акта о пролитии от 11.09.2017 г., представленного истцом, следует что с 09 по 10 сентября 2017 года произошло пролитие холла офиса П1, расположенного на первом этаже [адрес]. Пролитие произошло из квартиры, расположенной этажом выше ([адрес]). После пролива образовались желтые пятна на потолке и на стене в холле офиса П1 [адрес]. Акт подписан арендаторами спорного помещения и не подписывался представителем управляющей компании ответчика.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что на протяжении ряда лет указанное нежилое помещение заливает вода, текущая сверху из трубы канализации общего стояка подъезда. 11 сентября 2017 г. произошло затопление холла нежилого помещения из трубы канализации общего стояка 1 подъезда, о чем был составлен акт арендаторами нежилого помещения. Он пригласил представителя ООО "УК Дом-Сервис НН" для составления акта пролива и устранения недостатков в квартире, предотвращения повторных проливов.
Представитель ООО "УК "Град" в судебном заседании пояснил, что никто к ним по поводу составления акта не обращался, на место они не выходили, акт не составляли.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭПЦ Вектор" определить, когда именно произошел пролив (09.09.2017 или в другое время) - экспертным путем, не представляется возможным в связи с недостаточной криминалистической информативностью предоставленных материалов, а также с отсутствием такого рода методик, апробированных и внедренных в экспертную практику.
Причиной пролива послужило поступление влаги из вышерасположенной квартиры N 1, расположенной по адресу: [адрес].
Стоимость восстановительного ремонта помещения П1в [адрес] [адрес], без учета износа, на дату составления заключения (с учетом округления) - 8 654 рубля.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при проведении экспертного осмотра установлено следующее: в исследуемом помещении П1 имеются высохшие следы пролития в помещении N 2 - холл, имеющиеся следы пролития расположены по одной из стен помещения, частично затрагивают потолок; цвет окраски стены, на которой расположены следы пролития, отличаются от цвета остальных стен помещения, в том числе и других стен холла; в вышерасположенной квартире N 1 душевая кабина демонтирована, технические коммуникации в открытом доступе, следы увлажнения отсутствуют. Имеющиеся высохшие следы пролития расположены под сантехническими приборами квартиры N 1, а именно, унитазом и демонтированной душевой кабиной.
В судебном заседании были допрошен эксперт ООО "ЭПЦ Вектор" ФИО9, которая пояснила, что пятна в помещении истца П1 были только в одном месте. Она осматривала квартиру N 1, из вышерасположенной квартиры следов поступления влаги не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде залива, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что истец в нарушение положений п.153 Постановления Правительства РФ N 354 не обращался в аварийно-диспетчерскую службу, либо в организацию, которая эксплуатирует данный дом, с заявлением о затоплении нежилого помещения и составлении акта осмотра помещения. Истец обратился в суд спустя полтора года после предполагаемого пролива. В акте, представленном истцом, не отражена причина залива. В материалы дела доказательства протекания стояков, другого сантехнического оборудования, либо иных протечек, из выше расположенной квартиры не представлено. Акт о заливе составлен арендаторами помещений без обследования вышестоящей квартиры.
Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "Град" установленной законом и договором управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме как оснований ответственности управляющей компанией за действия либо бездействие не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, ранее решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.03.2016 г. с ФИО11 (собственник выше расположенной квартиры) в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 16 785 руб. по фактам проливов, имевшими место в 2014 и 2015 гг.. Суд обязал ФИО11 устранить причины проливов в системе канализации - устранить контруклон в трубах отведения сточных вод во внутренней разводке системы канализации [адрес]
Постановлением судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от 16.02.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.113).
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не изменяют выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
