Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-6360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-6360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шемаровой М.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.И. к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Саратовское областное лесничество" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Саратовской области "Саратовское областное лесничество" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" - Булыгиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Жаркова А.И. - Пешкина А.Ю., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Жарков А.И. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Саратовское областное лесничество" (далее - ГКУ СО "Саратовское областное лесничество") о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором N истец был принят на работу <дата> в ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" на должность главного лесничего Романовского лесничества Саратовской области. Приказом от 05 августа 2019 года N истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое по мнению работодателя выразилось в значительном расхождении информации при выявлении площади и характера пожара, произошедшего 23 июля 2019 года в выделе 4 квартале 76 Инясевского участкового лесничества Романовского лесничества. Данное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным, поскольку расхождение информации вызвано объективными причинами. Приказом от 05 февраля 2020 года N 02-02/14 истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении должным образом организации контроля и контроля за выполнением работ по организации использования лесов. Данное взыскание применено при отсутствии его вины и факта ненадлежащего исполнения им каких-либо должностных обязанностей, поскольку работы по отводу в рубку лесного участка выполнялись в 2018 году и были приняты и.о. главного лесничего Романовского лесничества Стоякиным С.В., а также начальником ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" Шардиным Н.Н. по акту от 06 ноября 2018 года. После чего приказом от 12 февраля 2020 года N 17л/с истец был уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение, была применена с нарушением действующих трудовых норм. Увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Полагая свои права нарушенными, Жарков А.И. обратился в суд, который просил признать незаконными и отменить приказы от 05 августа 2019 года N 02-02/169, от 05 февраля 2020 года N 02-02/14 "О дисциплинарном взыскании Жаркова А.И.", от 12 февраля 2020 года N 17л/с "Об увольнении Жаркова А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ"; восстановить его на работе в должности главного лесничего романовского лесничества с 12 февраля 2020 года; обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о недействительности записи от 12 февраля 2020 года N 6 об увольнении и о восстановлении на прежней работе в должности главного лесничего Романовского лесничества; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля 2020 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года исковые требования Жаркова А.И. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы начальника ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" от 05 февраля 2020 года N 02-02/14 о дисциплинарном взыскании в виде выговора Жаркову А.И., от 12 февраля 2020 года N 17л/с об увольнении; Жарков А.И. восстановлен в должности главного лесничего Романовского лесничества; с ГКУ "Саратовское областное лесничество" в пользу Жаркова А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и прекратить производство по делу. Доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам, указанным в отзыве на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Фрунзенского района г. Саратова и Жарков А.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N Жарков А.И. был принят на работу 20 февраля 2019 года в ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" на должность главного лесничего Романовского лесничества Саратовской области с должностным окладом, ставкой заработной платы <данные изъяты> в месяц. Договор заключен на неопределенный срок (п. 5). Жаркову А.И. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца (п. 8).
Приказом от 05 августа 2019 года N 02-02/169 Жаркову А.И. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое по мнению работодателя выразилось в значительном расхождении информации при выявлении площади и характера пожара, произошедшего 23 июля 2019 года в выделе 4 квартале 76 Инясевского участкового лесничества Романовского лесничества.
Приказом от 05 февраля 2020 года N 02-02/14 Жаркову А.И. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении должным образом организации контроля и контроля за выполнением работ по обеспечению охраны и защиты лесов, нарушении требований п. 17, 20, 26 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474, при отводе и таксации лесосек (отсутствуют прорубленные визиры, ограничивающие лесосеку от лесных насаждений, отметки, деляночные столбы по углам лесосеки, либо другие объекты, подтверждающие поворотные точки лесосеки на лесном участке выд. 4 (ч), кв. 76 Инясевского участкового лесничества Романовского лесничества в течение календарного года до выявления нарушений контролирующим органом.
После чего на основании приказа от 12 февраля 2020 года N 17л/с истец был уволен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмены приказа от 05 августа 2019 года N 02-02/169, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Жарковым А.И. установленного ст. 392 ТК РФ срока для его оспаривания и отсутствии объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя требований истца в части признания незаконным и отмены приказа начальника ГКУ СО Саратовской области "Саратовское областное лесничество" от 05 февраля 2020 года N 02-02/14, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Жарковым А.И. должностных обязанностей не подтвердился, и кроме того, дисциплинарное взыскание применено работодателем по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.17 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.
При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.
Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, скотч, краска, затески).
При отводе лесосек допускается рубка деревьев на граничных визирах и при закладке пробных площадей, включая установку столбов на углах лесосек.
В соответствии с п. 20 указанных Правил работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев; б) установку столбов на углах лесосек, к которым произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, а также фиксацию остальных углов лесосек; в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек; г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.
Таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку.
Погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: 10 процентов по общему объему и 12 процентов по отдельным породам.
В случаях, когда не представляется возможным определить запас подлежащей заготовке древесины до рубки, учет древесины производится по объему заготовленной древесины.
Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек.
При отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками (кроме чересполосных постепенных рубок), осуществляемыми на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, производится отметка деревьев (яркая лента, скотч, краска, затески), назначаемых в рубку (п. 26 Правил).
Установлено, что в 2018 году выполнялись работы по отводу в рубку лесного участка выдел 4 квартала 76 Инясевского лесничества.
В соответствии с п. 1 трудового договора Жарков А.И. обязуется лично выполнять работу по организации контроля и контроль за выполнением работ по организации использования лесов.
Вместе с тем, установлено, что на момент выполнения работ по отводу в рубку лесного участка и принятия данных работ Жарков А.И. находился в ученическом отпуске. Обязанности главного лесничего исполнял Стоякин С.В.
Из материалов дела следует, что указанные работы были приняты исполняющим обязанности главного лесничего Стоякиным С.В., а также начальником ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" Шардиным Н.Н.; нарушений проведения данных работ не выявлено, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 06 ноября 2018 года N 6.
Кроме того, ни трудовым договором, ни Правилами заготовки древесины не установлен годичный срок осуществления главным лесничим организации контроля и контроля за выполнением работ по организации использования лесов, по обеспечению охраны и защиты лесов.
Приказ от 05 февраля 2020 года "О дисциплинарном взыскании" не содержит указания на совершение истцом конкретного проступка, даты его совершения.
На основании изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Жарковым А.И. должностных обязанностей.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание к нему применено работодателем по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Так, из материалов дела следует, что в отношении участкового лесничего Инясевского участкового лесничества Романовского лесничества Стоякина С.В. 16 декабря 2019 года был вынесен приказ N 02-02/263 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в принятии работ по отводу лесных участков в рубку в нарушение п. 17, 20, 26 Правил заготовки древесины.
Также установлено, что 30 декабря 2019 года Федеральным агентством лесного хозяйства было вынесено предписание N 35/2019 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Саратовской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений", в том числе по вышеуказанным работам пои отводе и таксации лесосек.
Основанием вынесения приказа от 05 февраля 2020 года "О дисциплинарном взыскании" явилось, в том числе, предписание Федерального агентства лесного хозяйства N 35/2019 от 30 декабря 2019 года.
Таким образом, о нарушении требований п. 17, 20, 26 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474, при отводе и таксации лесосек, ответчику было известно уже в декабре 2019 года, однако дисциплинарное взыскание было применено к Жаркову А.И. в феврале 2020 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Удовлетворяя требований истца в части признания незаконным и отмены приказа начальника ГКУ СО Саратовской области "Саратовское областное лесничество" от 12 февраля 2020 года N 17 л/с об увольнении Жаркова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанный приказ не содержит обоснования, за какой дисциплинарный проступок применено взыскание; процедура увольнения нарушена; тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не учтены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в процессе осуществления Жарковым А.И. контроля за выполнением работ по организации использования лесов на участке квартала 78 выдела 8 выявлена самовольная вырубка леса. По данному факту Жарковым А.И. 27 января 2020 года N 01/152 был составлен акт о нарушении лесного законодательства, согласно которому определен объем ущерба <данные изъяты> куб. м. и сумма ущерба <данные изъяты> руб.
В соответствии с пп. "г", "е" п. 9.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, при осуществлении федерального государственного лесного надзора работник вправе пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных законодательством документов; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты.
Докладными записками от 28 января 2020 года Жарков А.И. сообщил начальнику ГКУ СО "Саратовское областное лесничество" об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений на участке квартала 78 выдела 8 и просил привлечь участкового лесничества Инясевского участкового лесничества Романовского лесничества Стоякина С.В. к ответственности в соответствии с законодательством, поскольку Стоякин С.В. данный факт не обнаружил, о чем свидетельствуют ежемесячные отчеты.
Уведомлением от 31 января 2020 года Жаркову А.И. предложено дать пояснения по факту нарушения приказа от 20 июня 2019 года N 02-02/136, выразившегося в том, что материалы по незаконной рубке лесных насаждений на площади 0,8 га - выдел 8 квартал 78 Инясевского участкового лесничества Романовского лесничества были сначала сданы в полицию, а затем доведены до сведения руководства учреждения.
По указанным фактам Жарковым А.И. даны объяснения от 04 февраля 2020 года.
Актом осмотра территории лесного участка, расположенного в выделе 8 квартала 78 Инясевского участкового лесничества Романовского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 10 февраля 2020 года также подтвержден факт незаконной вырубки, выявленной Жарковым А.И.
Представленные в материалы дела задания на проведение мероприятий по контролю в лесах за период с марта по октябрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, отчеты о выполнении мероприятий по контролю в лесах, принятые Жарковым А.И. также свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей.
Ссылки работодателя на приказ от <дата> N об установлении порядка взаимодействия сотрудников учреждений и письмо первого заместителя министра природных ресурсов и экологии Саратовской области - начальника управления сельского хозяйства Попова В.Г. от <дата> N являются необоснованными, поскольку из содержания приказа от <дата> N не усматривается обязательный порядок первоначального уведомления руководства учреждения, а затем территориального отдела полиции, а также не установлен срок, в течение которого главный лесничий обязан довести до руководства сведения о выявленных нарушениях лесного законодательства.
Сам факт незаконной вырубки был выявлен Жарковым А.И. в ходе исполнения своих должностных обязанностей.
При этом, из оспариваемого приказа от 12 февраля 2020 года N 17 л/с не усматривается в чем именно состоит дисциплинарный проступок, допущенный истцом, какое именно нарушение должностных обязанностей допустил истец, в чем выразилось ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей со ссылкой на трудовой договор либо должностную инструкцию, ведомственные нормативные акты.
Акт осмотра (обследования) территории министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Правительства Саратовской области от 10 февраля 2020 года также не содержит указание на совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, на конкретные пункты должностной инструкции, устава, положения и других правовых актов, содержащих положения о его должностных обязанностях, которые ненадлежащим образом исполнял истце.
Довод ответчика о том, что дисциплинарный проступок Жаркова А.И., за который он был уволен, состоит в представлении неточных сведений о размере ущерба в результате незаконной рубки в правоохранительные органы, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, как следует из ответа начальника ОП N 1 МО МВД России "Балашовский" от 11 июня 2020 года, по заявлению Жаркова А.И. о незаконной рубке леса в квартале 78 выдел 8 Инясевского участкового лесничества Романовского лесничества 09 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неизвестного лица. Площадь незаконной рубки в квартале 78 выдел 8 Инясевского участкового лесничества Романовского лесничества, а также ущерб, причиненный в ходе нее и признанный Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области, не являются окончательными. Уточнение указанных параметров (площади незаконной рубки и ущерба от ее производства) будет проводиться с привлечением специалистов Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу РФ.
Таким образом, наличие ошибки при расчете размера ущерба Жарковым А.И. материалами дела достоверно не установлено, расхождение с объемом ущерба, определенным Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области не может являться основанием для привлечения Жаркова А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства ответчиком не были истребованы объяснения от истца по факту неправильного определения размера ущерба.
Установлено, что приказ от 12 февраля 2020 года N 17 л/ о прекращении трудового договора был вынесен, в том числе на основании приказа 05 февраля 2020 года "О дисциплинарном взыскании", который признан незаконным.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей или трудовой дисциплины, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) - неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения Жарковым А.И. обязательств по трудовому договору не подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания ввиде увольнения является незаконным и необоснованным, в связи с чем приказ от 12 февраля 2020 года подлежит отмене.
В п. 60 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Учитывая, что истец был уволен 12 февраля 2020 года, принимая во внимание признание приказа об увольнении незаконным, на основании положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что Жарков А.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 12 февраля 2020 года.
Вместе с тем, стороной ответчика суду апелляционной инстанции была представлена копия приказа от 17 июня 2020 года об отмене приказа от 12 февраля 2020 года N 17 л/с и допуске Жаркова А.И. к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от 20 февраля 2019 года N 02/20-09 в должности главного лесничего Романовского лесничества с 17 июня 2020 года и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе, не была указана судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта, однако это не влечет его отмену, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на восстановление Жаркова А.И. в должности главного лесничего Романовского лесничества с 12 февраля 2020 года.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
С учетом удовлетворения исковых требований Жаркова А.И. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года.
Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручение от <дата> N на основании которого истцу во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года выплачена сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года.
Представителем истца возражений по выплаченной Жаркову А.И. сумме утраченного заработка по решению суда не заявлено, с произведенным ответчиком расчетом он согласился, пояснив, что в настоящий момент истец восстановлен в прежней должности и приступил к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что Жаркову А.И. причинены нравственные страдания, поэтому КГУ СО "Саратовское областное лесничество" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и обстоятельств допущенных ответчиком нарушений.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении истцу заявленных требований. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на восстановление Жаркова А.И. в должности главного лесничего Романовского лесничества с 12 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
